Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2021 от 12.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом при рассмотрении дела не полностью исследованы фактические обстоятельства дела; сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Также в жалобе указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился к больной бабушке.    

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес> по ш. Барыбина <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда-6 », государственный регистрационный знак О 958 СР 47, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица - в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования (отказ от теста); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными по делу доказательствами.Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ", что согласуется с подпунктом «а» п. 10 Правил.

Из изложенного следует, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, нарушений норм КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем лично указал в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий, замечаний по ним не представили.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Из указанного протокола следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в указанном протоколе.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1, его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      ФИО2