Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 (2-7132/2023;) ~ М-6660/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-695/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – Трофимова В.Н.

12 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой С.М. к Жданову А.И., Жданову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тихонова С.М. обратилась в суд с иском к Жданову А.И., Жданову И.А.. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием водителя Жданова И.А., управлявшим автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Жданову А.И. и водителем Егоровым И.Г. управлявшим автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жданов И.А. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Ждановым И.А. ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Просит взыскать солидарно с Жданова И.А. и Жданова А.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 400 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 4386 рублей, почтовые расходы 388 рублей.

Истец Тихонова С.М., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Трофимов В.Н. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик. Жданов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Жданов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2023 года у <адрес> водитель Жданов И.А. управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №..., при управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., под управлением Егорова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак К537УУ 134, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак С202ТТ 96, принадлежит на праве собственности Жданову А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жданов И.А., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Жданова И.А. при управлении автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак С202ТТ 96, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом причиненным транспортному средству истца Тихоновой С.М.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Жданов И.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жданова И.А. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из постановления по делу об административно правонарушении.

С целью определения размера ущерба, истец Тихонова С.М. обратилась в ИП Храмовой С.Г. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №01/221123 от 22 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак К537УУ 134, с учетом округления составляет 152 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики Жданов А.И., Жданов И.А., усомнившись в оценке стоимости восстановительного ремонта заявленного Тихоновой С.М., заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 марта 2024 года ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2023 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2023 года составляет: без учета износа 85 676 рублей 35 копеек, с учетом износа 80 205 рублей 71 копейка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2023 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 85 149 рублей 86 копеек, с учетом износа 80 623 рубля 96 копеек

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Альянс Партнер» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Жданова А.И., управляющего транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №... гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то надлежащим ответчиком по делу является Жданов А.И., с которого в пользу истца Тихоновой С.М. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 86 149 рублей 86 копеек.

Взыскивая указанную сумму причиненного ущерба, суд, исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о солидарной ответственности собственника – Жданова А.И. и владельца автотранспортного средства – Жданова И.А. при возмещении ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований, освобождающих ответчика Жданова А.И. от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 27 ноября 2023 года, приходно кассовым ордером №27/11/23 от 27 ноября 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика Жданова А.И. сумму в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №01/221123 от 22 ноября 2023 года, актом сдачи-приемки работ от 24 ноября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/221123 от 22 ноября 2023 года,, почтовые расходы в размере 388 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Жданова А.И., в заявленном размере, поскольку основное требование Тихоновой С.М., удовлетворено.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 700 рублей.

Разрешая требования Тихоновой С.М. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 27 ноября 2023 года следует, что Тихонова С.М. уполномочил Трофимова В.Н. на ведение дел в том числе в судах федеральных судах, не по конкретному делу.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда от 22 января 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика Жданова А.И. Однако, до настоящего времени ответчиком Ждановым А.И. проведение экспертизы не оплачено. Таким образом с Жданова А.И. в пользу ООО «Альянс партнер», подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жданова А.И., родившегося "."..г. в городе <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в пользу Тихоновой С.М., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 149 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 388 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 784 рубля 50 копеек.

Тихоновой С.М. в удовлетворении остальной части иска к Жданову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 86 149 рублей 86 копеек, расходов на оказание юридических услуг свыше 15 000 рублей, расходов по госпошлине свыше 2 784 рубля 50 копеек – отказать.

Тихоновой С.М. в удовлетворении иска к Жданову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на отправление телеграммы, расходов на оказание юридических услуг, расходов по госпошлине – отказать.

Взыскать с Жданова А.И., родившегося "."..г. в городе <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО Альянс Партнер (ИНН3460077819, ОГРН 1233400000022) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова