Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-3554/2022

УИД 32RS0027-01-2021-001748-76

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                  город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сидоровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", ссылаясь на то, что 25.01.2010 года Сидорова Ю.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт) №.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №....

Сидоровой Ю.В. карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте Сидорова Ю.В. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты банку, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, обязанность по погашению задолженности по карте ответчиком не исполнялась, в связи с чем Банком в ее адрес направлено заключительное требование от 25.03.2015 года на сумму 61 137,97 рублей. В указанный срок до 24.04.2015г. требование Сидоровой Ю.В. не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте №... Сидоровой Ю.В. не погашена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сидоровой Ю.В. задолженность по договору о карте №... в размере 61 137,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,14 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, представителем указано, что в случае предоставление ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не возражает против снижения неустойки на 50%.

Ответчик Сидорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 года Сидорова Ю.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт) №.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №....

Сидоровой Ю.В. карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Ответчик Сидорова Ю.В. своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, согласно которому ответчику было предложено погасить сумму задолженности в размере 61 137,97 рублей в срок до 24.04.2015 года.

В добровольном порядке требования истца, ответчиком Сидоровой Ю.В. исполнены не были.

Согласно представленному истцом в суд расчету, за ответчиком числится задолженность по договору №... в размере 61 137,97 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан математически верным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательство оплаты задолженности суду не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая заявление ответчика Сидоровой Ю.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО «Банк Русский Стандарт» кредита, определяется моментом востребования задолженности АО «Банк Русский Стандарт» – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что заключительное требование направлено ответчику 25.03.2015 года с датой оплаты задолженности до 24.04.2015 года.

В течение 30 дней, ответчик задолженность не погасил, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

По заявлению истца 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сидоровой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 61 137,97 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 апреля 2019 года на основании возражений ответчика.

Банк с настоящим иском обратился в суд 04 марта 2021 года (о чем имеется отметка на исковом заявлении), однако, исходя из норм действующего законодательства, трехлетний срок для обращения с исковым заявлением, у банка истек 24.05.2018 года.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с настоящим иском истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим требованием, банком был пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика Сидоровой Ю.В. поступило заявление о пропуске банком срока исковой давности, доводы которого нашли свое подтверждение материалами дела.

В связи с чем, требования о взыскании основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 034,14 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются     истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Т.В. Мазур