Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 ~ М-183/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-295/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000284-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 15 апреля 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиловой Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обратилась Городилова (Цыганова) А.А. Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика в должности приемщицы вторсырья. Приказом № ___________ от "___" ___________ г. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ). Увольнение считает незаконным. Трудовую книжку и приказ об увольнении она получила лишь на почте "___" ___________ г.. С неё не брали объяснительных, расчет не произвели. Акты об отсутствии на работе она не видела, не знакомилась, кроме требования о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, хотя она подала заявление об увольнении с "___" ___________ г.. По трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей, а выплачивали лишь половину этой суммы. Так с "___" ___________ г. по октябрь 2021 года ей не доплатили заработную плату в размере 91 906,12 рублей. Считает, что с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ей должны выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 248,80 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 91 906,12 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 099,00 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.; 39 149,80 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Городилова А.А. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________-О-О).

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказа о приеме на работу № ___________ от "___" ___________ г. ФИО6 принята на работу на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки от оклада 15 000 рублей. Работник ФИО6 ознакомлена с приказом "___" ___________ г., что подтверждается её подписью и руководителя организации.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте № ___________ от "___" ___________ г. усматривается, что работник - приемщица ФИО6 отсутствовала на рабочем месте с 08:00 по 16:00 часов "___" ___________ г., т.е. в течение всего рабочего дня без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечала, причина неявки не установлена. Акт подписан ИП ФИО2 и приемщиком ФИО7

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте № ___________ от "___" ___________ г. усматривается, что работник - приемщица ФИО6 отсутствовала на рабочем месте с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., т.е. в течение всех рабочих дней без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечала, причина неявки не установлена. Акт подписан ИП ФИО2 и приемщиком ФИО7

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте № ___________ от "___" ___________ г. усматривается, что работник - приемщица ФИО6 отсутствовала на рабочем месте с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., т.е. в течение всех рабочих дней без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечала, причина неявки не установлена. Акт подписан ИП ФИО2 и приемщиком ФИО7

Требования о предоставлении объяснений было направлено ФИО6 "___" ___________ г. и получено ею "___" ___________ г.. Однако ФИО6 каких-либо объяснений не представлено.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № ___________ от "___" ___________ г. истец была уволена за прогул "___" ___________ г., за прогул с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ФИО6 была уволена на законных основаниях.

Из уведомления, направленного работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, видно, что оно направлено ФИО6 "___" ___________ г. и возвращено отправителю по истечении сроков хранения "___" ___________ г..

В суде также установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., получала заработную плату, установленную приказом о приеме на работу и трудовым договором, что не оспаривается сторонами.

Истец же обратилась с требованием о разрешении индивидуального трудового спора "___" ___________ г., то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен трем месяцам с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском сроков, установленных п. 1 ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться

обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от "___" ___________ г. № ___________-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу стало известно в "___" ___________ г., а с исковыми требованиями в суд она обратилась лишь "___" ___________ г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 91 906,12 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Согласно приказа о приеме на работу № ___________ от "___" ___________ г. ФИО6 принята на работу на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки от оклада 15 000 рублей. Работник ФИО6 ознакомлена с приказом "___" ___________ г., что подтверждается её подписью и руководителя организации.

ФИО6 с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., получала заработную плату, установленную приказом о приеме на работу и трудовым договором, что подтверждается предоставленными стороной ответчика письменными доказательствами. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Так как, требования о взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула в размере 26 099,00 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и 39 149,80 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются производными в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городиловой Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: