Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-305/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-3808/2019 12 мая 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Петровой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Клининг» о взыскании судебных расходов,

установил:

Петрова ФИО6 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Клининг» (далее – ООО «Гарант Клининг») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3808/2019.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда от 27.11.2019 частично удовлетворены её исковые требования к ООО «Гарант Клининг» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 27 000 рублей (л.д. 118).

В ходе судебного заседания представитель заявителя Литау А.Л. поддержал указанное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 138, 139).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 27.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Петровой Г.Н. к ООО «Гарант Клининг» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (л.д. 102-106).

Так судом признаны трудовыми отношения между Петровой Г.Н. и ООО «Гарант Клининг», сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «Гарант Клининг» в пользу Петровой Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и февраль, март 2019 года в размере 28 686 рублей 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 270 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 48 957 рублей 01 копейка.

При этом в удовлетворении требований Петровой Г.Н. к ООО «Гарант Клининг» о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 098 рублей 12 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 619 рублей 27 копеек, судом отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2020.

Петрова Г.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов 07.02.2020, что подтверждается соответствующим штемпелем на заявлении (л.д. 118). Следовательно, Петровой Г.Н. соблюдены сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратилась в ООО «Центральное Юридическое Агентство», заключив с данным обществом договоры на оказание юридических услуг от 29.06.2019, от 29.01.2020 и оплатив данные услуги в общей сумме 27 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договорами и кассовыми чеками, ответчиком не опровергнуты (л.д. 119-123).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования в размере 53 717 рублей 39 копеек .....

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (53 717,39 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) .....сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 12 592 рублей 80 копеек (.....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3-5), письменное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 52) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.118), а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых с учетом перерыва проходили в течение двух дней (л.д. 49, 76-78, 99, 100). В ходе судебных заседаний представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора. Общая продолжительность судебных заседаний составила 1 час 20 минут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 12 592 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Гарант Клининг» в пользу Петровой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 592 рублей 80 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Петровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Клининг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Клининг» в пользу Петровой ФИО8 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований Петровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Клининг» о взыскании судебных расходов в размере 14 407 рублей 20 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин