Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 11.12.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Соликамского судебного района Пермского края

Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                            27 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе Жидковой Маргариты Тихоновны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10.11.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

10.11.2023 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Жидковой Маргариты Тихоновны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1394/2018 от 20.04.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», возражения Жидковой М.Т. возвратить.

В частной жалобе Жидкова М.Т. просит отменить вышеназванное определение, указывая, что о вынесенном судебном приказе не знала, копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала 31.10.2023 года из информации Единого портала государственных услуг, после чего обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю и мировому судье. При подаче заявления, ей (Жидковой) стало известно, что на основании определения мирового судьи от 18.12.2020 года произведена замена взыскателя на ООО «Югория». Материалы дела не содержат доказательств получения должником судебного приказа, как и определения о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1934/2018 от 20.04.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В рамках проверки доводов заявителя судом установлено, что 20.04.2018 года мировым судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Жидковой М.Т. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 15.08.2012 года за период с 15.09.2015 года по 29.06.2017 года в размере 135 87,09 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 9532,87 рублей.

Согласно материалам гражданского дела копия судебного приказа была направлена в адрес должника Жидковой Н.В. 13.04.2018 года: <...> простой корреспонденцией.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу возражений, Жидкова М.Т. указала, что о вынесенном судебном приказе она узнала только 31.10.2023 года из информации Единого портала государственных услуг, после чего обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю и мировому судье.

Мировой судья, установив, что Жидкова М.Т. не была лишена возможности в течение пяти лет узнать о вынесении в отношении нее судебного приказа, поскольку в ее адрес направлялись как постановление о прекращении исполнительного производства от 24.12.2020 года, также заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве, определение мирового судьи от 18.12.2020 года о замене взыскателя по судебному приказу на ООО «Югория», заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как, из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Между тем доводы должника о том, что она не получала копию судебного приказа остались без должной оценки суда.

Выводы мирового судьи о том, что копия судебного приказа была в установленном порядке направлена в адрес должника посредством почты России заказным письмом, конверт в адрес суда не вернулся, а равно, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого определения, мировым судьей выполнены не были, что в свою очередь привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и, в конечном итоге, привели к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Судом достоверно установлено, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Жидковой Н.В. 13.04.2018 года: <...> простой корреспонденцией, в связи с чем, установить надлежащее исполнение мировым судьей обязанности по направлению копии судебного приказа в адрес должника не представляется возможным, при этом Жидкова М.Т. указывает на то, что о наличии судебного приказа узнала только 31.10.2023 года, и иного не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущен должником по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение мирового судьи нельзя признать отвечающими требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из существа поданных возражений и частной жалобы видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с нее денежных сумм. Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Банком требование не является бесспорным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Жидковой Маргариты Тихоновны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1394/2018 от 20.04.2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Жидковой Маргариты Тихоновны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1394/2018 от 20.04.2018 года отменить.

Восстановить Жидковой Маргарите Тихоновне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1394/2018 от 20.04.2018 года.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края для решения вопроса об отмене судебного приказа.

    Судья                             Е.В. Пантилеева