Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2022 ~ М-113/2022 от 24.01.2022

дело N 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                     5 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Копытиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Копытиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31 января 2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Копытиной О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 35 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора. 29 апреля 2020 года ООО МФК "Лайм-Займ" уступило истцу право требования по договору займа на основании договора цессии. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Копытиной О.А. задолженность по договору займа от 31 января 2019 года № за период с 26 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере                          107 800 руб., из которых 35 000 руб. основного долга, 63 843,36 руб. процентов за пользование займом, 4 756,64 руб. процентов за просрочку,            4 200 руб. комиссий, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 356 руб.

В судебное заседание представитель ООО "АйДи Коллект", Копытина О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 января 2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Копытиной О.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 35 000 руб. сроком на 126 дней - до 6 июня 2019 года с уплатой 219% годовых, возврат которого должен быть осуществлен ежемесячно аннуитентными платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу статьи 2 указанного федерального закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля             2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В подтверждение заключения договора потребительского займа заявителем представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), сведения о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс.

Обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены надлежащим образом.

Фактическое предоставление денежных, использование финансовых ресурсов ответчиком оспорено не было.

Между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" 29 апреля 2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Копытиной О.А. по договору займа от 31 января                2019 года.

Установив, что вступление Копытиной О.А. в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями займа по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора займа обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник платежи в счет погашения задолженности не вносил, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Копытиной О.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности в размере 107 800 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное, в ходе которого с должника удержаны денежные средства в размере 39 832,67 руб.

Ввиду поступивших от Копытиной О.А. возражений, определением мирового судьи от 16 августа 2021 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа за период с 26 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года составила                    107 800 руб., из которых 35 000 руб. основного долга, 63 843,36 руб. процентов за пользование займом, 4 756,64 руб. процентов за просрочку,             4 200 руб. комиссий.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в                      1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60 000 руб., на срок от 61 до 180 дней, установлены Банком России в размере 348,861%, при их среднерыночном значении 288,646%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в                       1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60 000 руб., на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 66,232%, при их среднерыночном значении 49,674%.

Таким образом, за период действия договора – с 31 января 2019 года по 6 июня 2019 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 26 460 руб. (как это установлено договором займа).

В последующем, после окончания срока действия договора, с 7 июня 2019 года по 29 апреля 2020 года (заявлено в иске) проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 66,232% и составят 20 810,50 руб.

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства в счет исполнения обязательства по договору должником внесены денежные средства в размере 39 832,67 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет                         46 637,83 руб., из которых 35 000 руб. основного долга, 7 437,83 руб. процентов, 4 200 руб. комиссий.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворен частично, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму                       46 637,83 руб., что составляет 43,26%.

Поскольку требования истца удовлетворены на 43,26% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Копытиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Копытиной Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 31 января 2019 года № за период с 26 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 46 637,83 руб., из которых             35 000 руб. основного долга, 7 437,83 руб. процентов, 4 200 руб. комиссий.

Взыскать с Копытиной Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2022 года

Председательствующий      (подпись)                                        С.В. Студенов