Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-3/2023 (1-1-227/2022;) от 24.06.2022

№ 1-1-3/2023

66RS0035-01-2022-001182-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                             23 января 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,

с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Талалаева П.А., Дегтярева И.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Виноградовой Н.В.,

защитников – адвокатов Рогалева С.Ю., Шахбановой Л.А., Астаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградовой Н. В., <****>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ей в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.08.2016 около 10 часов у Виноградовой Н.В., находящейся вблизи дома №27 по ул. Юбилейная в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.

25.08.2022 около 10 часов, но не позднее 12 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Виноградова Н.В. реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, путем свободного доступа прошла во двор дома №27 по ул. Юбилейная в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области и при помощи обнаруженного в сенях дома ключа, открыла запорное устройство на входной двери незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Находясь в помещении комнаты указанного дома, ФИО8, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «ASUS» стоимостью 30000 рублей, кольцо золотое 585 пробы стоимостью 8000 рублей, золотую подвеску-крестик 585 пробы с драгоценными камнями стоимостью 10000 рублей; серьги золотые 585 пробы стоимостью 16000 рублей, а также зарядное устройство от ноутбука и проводную компьютерную мышь, не представляющие материальной ценности, а всего похитила имущества на общую сумму 64000 рублей. С похищенным имуществом Виноградова Н.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей.

Подсудимая Виноградова Н.В. виновной себя не признала и суду показала, что 25.08.2016 она со своим сожителем Свидетель №4 приехала в д. Средний Бугалыш Красноуфимского района копать картошку. Они с Свидетель №4 в течение всего дня употребляли спиртное. События того дня не помнит, пришла в сознание уже в полицейской машине. Признательные показания давала под давлением сотрудников полиции Потерпевшая и свидетели её оговаривают.

Однако, из показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вину в совершении кражи из дома Потерпевший №1 признавала в полном объеме. Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Виноградовой Н.В. (л.д. 103-106, 122-125) следует, что в 2016 году она часто бывала в д. Средний Бугалыш Красноуфимского района со своим супругом Свидетель №4 Потерпевшая Потерпевший №1 её знакомая. Она часто бывала у нее в гостях, помогала ей по дому, за что она платила ей, либо расплачивалась едой или спиртным. В двадцатых числах августа 2016 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникла в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, так как она знала, что дома ни кого нет. Из дома она взяла ноутбук, а из спальни стеклянную вазу с золотыми украшениями, а именно: золотой крестик, золотое кольцо и пару золотых сережек. Золотые изделия она сдала в придорожный ларек за спиртное.

Аналогичные сведения изложены ей и в явке с повинной (л.д. 17).

С учетом волеизъявления Виноградова Т.В. следователем проведена проверка показаний на месте, результаты которой по тем же основаниям были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д. 109 - 116).

Так, при проведении указанного следственного действия с участием защитника Виноградова Н.В. на месте 16 июня 2022 года она подтвердила свои признательные показания, и находясь в <адрес> в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района, рассказал каким образом проникала в дом и похищала имущество Потерпевший №1, продемонстрировала участникам следственного действия под фотофиксацию указанные ей действия.

Оглашенные показания и результаты проверки показаний на месте Виноградова Т.В. не поддержала, указав, что оговорила себя под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ей заключением под стражу, а в случае выполнения их требований обещали, что в итоге она ответственности не понесет. В результате данного шантажа она дала признательные показания.

Несмотря на позицию подсудимой, суд полагает, что её вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д 66-75) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Свидетель №3 и детьми. Ранее в соседнем доме проживала Виноградова Н.В. со своим сожителем ФИО10 Подсудимая Виноградова Н.В. часто была у них в гостях, даже иногда оставалась на ночь.

25.08.2016 в дневное время она вернулась домой от своей матери ФИО11 и обнаружила, что дом открыт, в доме находится Виноградова Т.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из дома похищены ноутбук «Асус», зарядное устройство от ноутбука и компьютерная мышь, ювелирные изделия: золотое кольцо, пара золотых сережек и золотая подвеска в виде крестика с драгоценными камнями, всего было похищено имущества на общую сумму 64000 рублей. Об обстоятельствах нахождения в их доме, Виноградова Т.В. ни чего не поясняла, а просто молча ушла.

В этот же день ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью был обнаружен по ул. Трактовая и возвращен ей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81) Потерпевший №1 является его матерью.

25.08.2016 он с мамой и отчимом Свидетель №3 копали картошку у бабушки ФИО11 Когда закончили к ним пришла его младшая сестра - Милена, которая обнаружила открытый их дом по адресу: <адрес>. Из дома были похищены золотые изделия и ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета. В этот же день, ноутбук нашли на ул. Трактовая. Во дворе находятся две большие собаки, которые пропустят только знакомых. В тот день они не залаяли. Виноградова Н.В. спокойно через них проходила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2016 году он проживал с Виноградовой Н.В. по адресу: <адрес>1.

В один из дней августа 2016 года они копали с Виноградовой Н.В. картошку и распивали спиртное. Он опьянел и усн<адрес> проснулся то увидел, что Виноградову Н.В. увезли на полицейской машине. Он сам забрал её из отдела полиции и они уехали на <адрес>, где также они проживали. О причинах её задержания ему не известно.

Учитывая, что показания Свидетель №4 не согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-89) оглашен протокол его допроса, из которого следует, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, где вместе с Виноградовой Т.В. вели общее хозяйство, обрабатывали огород. Там же часто употребляли спиртное. Виноградова Н.В. могла «уйти в запой». Виноградова Н.В. дружила с Потерпевший №1, очень часто была у нее в гостях. У Потерпевший №1 во дворе жила большая собака, которая никого не подпускала к воротам кроме Виноградовой Н.В.

Примерно в конце августа 2016 года они приехали в <адрес>, распивали спиртное. На следующий день он забирал Виноградову Н.В. из отдела полиции, и последняя рассказала ему, что ее допрашивали по поводу кражи имущества у Потерпевший №1, но она не помнит события. После хищения она приобретала продукты в магазине, однако в тот период они оба не работали, денег не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что, Виноградова Н.В. её знакомая. В телефонном разговоре 05.10.2016 после допроса Виноградовой Н.В. в отделе полиции, последняя рассказывала ей, что ноутбук взяла она, но золотые украшения не похищала.

На указанных показания свидетель Свидетель №5 настаивала и на очной ставке с Виноградовой Н.В. (л.д.109-114).

Вина Виноградовой Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 25.08.2016, согласно которому 25.08.2016 в дежурную часть по телефону обратилась Потерпевший №1 о пропаже ноутбука «Асус» из дома по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от 25.08.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который период с 08 часов по 12 часов при помощи ключа открыл замок входной двери и незаконно проник в <адрес> в с. Средний Бугалыш, откуда совершил хищение ее имущества на сумму 64000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016 года, которым осмотрено помещение <адрес> прилегающая территория по ул. Юбилейная в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области. В ходе осмотра установлено отсутствие ноутбука и золотых изделий: кольцо, сережки и крестик (л.д.15-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016, которым осмотрен участок вблизи <адрес> в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области. В ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.32-37, 55-60).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой Виноградовой Н.В. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимой. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными доказательствами, и дополняются ими, а также показаниями самой подсудимой.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимой и самооговора не установлено.

Оценивая показания подсудимой Виноградовой Н.В. в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что она принята у Виноградовой Н.В. уполномоченным должностным лицом, при этом Виноградовой Н.В. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Протокол явки с повинной соответствует процессуальным требованиям, подписан составившим его лицом и подсудимой, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона, и может быть положено в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимой Виноградовой Н.В., её показания в ходе предварительного расследования (л.д. 103-106, 122-125), в которых она признавала свою вину в содеянном и подробно излагал обстоятельства хищение ноутбука и золотых изделий, получены в соответствии с требованиями статей 166, 173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов. После проведения допроса от Виноградовой Н.В. и её адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

По мнению суда, Виноградова Н.В. в ходе судебного разбирательства изменила свои показания с целью избежать наказание за совершение тяжкого преступления, а ссылка подсудимой на запамятование своих действий следует считать как проявления простого (непатологического) алкогольного опьянения либо как защитную линию поведения.

Проверяя доводы подсудимой о вынужденном самооговоре по данному преступлению, суд приходит к выводу о их несостоятельности. В ходе судебного разбирательства сведений о применении к ней недозволенных методов дознания, связанные с высказыванием угроз в её адрес и шантажом не установлено. Участвующий в судебном заседании тот же защитник, что и на предварительном следствии ФИО12 таких фактов не указала.

Также суд критически относиться и к показаниям свидетеля Свидетель №4 и полагает, что им даны такие показания с целью помочь подсудимой Виноградовой Н.В. избежать привлечения к уголовной ответственности.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью объективных достоверных доказательств вина подсудимой Виноградовой Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Виноградовой Н.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение Виноградовой Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения её психического состояния, а потому суд признает её вменяемой.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимой Виноградовой Н.В., суд принимает во внимание, что совершенное ей преступление является умышленным против собственности, и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обсуждая личность Виноградовой Н.В. суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградовой Н.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оснований для освобождения Виноградовой Н.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих при назначении Виноградовой Н.В. наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Виноградовой Н.В. справедливого наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения Виноградовой Н.В. к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Виноградова Н.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Виноградову Н.В. исполнение определенных обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 с учетом стоимости 1 грамма золота в 2022 году заявлен гражданский иск на общую сумму 88 500 рублей, а также расходом на составление искового заявления 1500 рублей.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 88 500 рублей, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ноутбук марки «ASUS», адаптер «ASUS», компьютерная мышь возвращены потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а стоимость золотых изделий подлежит взысканию в объеме предъявленного обвинения, которая подсудимой не оспаривалась.

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевшему основаны на законе, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленной квитанций, потерпевшей Потерпевший №1 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления затрачено 1200 рублей. Обоснованность этих расходов стороной защиты не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу - ноутбука марки «ASUS», адаптера «ASUS», компьютерной мыши разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, получившей их на хранение в ходе предварительного следствия.

Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимой от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Подсудимая Виноградова Н.В. в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на её иждивении, не представлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия и судебного заседания по назначению, расходы потерпевшего в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 35 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 18 227 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «ASUS», ░░░░░░░ «ASUS», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░