Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2019 ~ М-875/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2740/2019 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Константина Андреевича к Сергиенко Олегу Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Михайлов К.А. обратился в суд с иском к Сергиенко О.Ю. о взыскании убытков, в обоснование иска указывая, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017 исковые требования Кочурова И.О. к ООО «КФК-Авто» о защите прав потребителей, понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки, удовлетворены частично, с ООО «КФК-Авто» в пользу Кочурова И.О. взыскана неустойка за неисполнение договора и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в изъятии автомобиля отказано.

В дальнейшем Кочуров И.О. обратился в Кировский районный Санкт-Петербурга с иском к Сергиенко О.Ю., Захаренковой Д.А., ООО «КФК-Авто», уточнив исковые требования, просил признать Кочурова И.О. собственником автомобиля №; признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Захаренковой Дианы Андреевны в отношении № из незаконного владения Захаренковой Д.А.; передать автомобиль № Кочурову И.О.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что cотрудник ООО «КФК-Авто» Сергиенко О.Ю., не обладая полномочиями по распоряжению транспортным средством № года выпуска, проданным ООО «КФК-Авто» Кочурову И.О. и оставленным в ООО «КФК-Авто» в соответствии с условиями договора купли-продажи для производства ремонтных работ, произвел оформление данного транспортного средства на свое имя и впоследствии продал его Захаренковой Д.А.

Так как Сергиенко О.Ю. являлся работником ООО «КФК-Авто», в результате его действий ООО «КФК-Авто» был причинен ущерб в размере взысканных Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга денежных средств в размере 320000 руб., ООО «КФК-Авто» имеет право требования к Сергиенко О.Ю. возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в полном размере причиненного ущерба, так как действия Сергиенко О.Ю. носили умышленный характер.

01.07.2017 между Кочуровым И.О. и Михайловым К.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу переходит право по взысканию неустойки и штрафа в рамках договора купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2015 года, заключенного Кочуровым И.Ю. с ООО «КФК-Авто».

30 марта 2018 года между ООО «КФК-Авто» и Михайловым К.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «КФК-Авто» в счет выплаты неустойки и штрафа, установленных решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017 уступает истцу регрессное право ООО «КФК-Авто» на взыскание убытков, которые ООО «КФК-Авто» должно понести в результате необходимости исполнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017, выплатить неустойку и штраф, предусмотренные указанным решением. После передачи прав требования к Сергиенко О.Ю. от ООО «КФК-Авто» истцу, ООО «КФК-Авто» считается исполнившим решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере 320000 руб.

Истец Михайлов К.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергиенко О.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КФК-Авто» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017 установлено, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком ООО «КФК-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, в соответствии с которым ООО «КФК-Авто» обязался передать истцу указанный автомобиль, а истец обязался оплатить указанный автомобиль по цене 270000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Договором предусмотрено, что автомобиль передается в срок 5 дней с момента осуществления оплаты. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что по уверению ООО «КФК-Авто» автомобиль, приобретенный у ООО «Евротранс» не был зарегистрирован на ООО «КФК-Авто» и подлежал гарантийному ремонту, должен был быть передан истцу после осуществления ремонта.

Указанным решением суда исковые требования Кочурова И.О. к ООО «КФК-Авто» о защите прав потребителей, понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки, удовлетворены частично, с ООО «КФК-Авто» в пользу Кочурова И.О. взыскана неустойка за неисполнение договора и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в изъятии автомобиля отказано.

В дальнейшем Кочуров И.О. обратился в Кировский районный Санкт-Петербурга с иском к Сергиенко О.Ю., Захаренковой Д.А., ООО «КФК-Авто», уточнив исковые требования, просил признать Кочурова И.О. собственником автомобиля №; признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Захаренковой Дианы Андреевны в отношении №, отсутствующим; изъять автомобиль № из незаконного владения Захаренковой Д.А.; передать автомобиль № Кочурову И.О.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что cотрудник ООО «КФК-Авто» Сергиенко О.Ю., не обладая полномочиями по распоряжению транспортным средством №, 2013 года выпуска, проданным ООО «КФК-Авто» Кочурову И.О. и оставленным в ООО «КФК-Авто» в соответствии с условиями договора купли-продажи для производства ремонтных работ, произвел оформление данного транспортного средства на свое имя и впоследствии продал его Захаренковой Д.А., что отражено в решении суда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года постановлено:

Признать Кочурова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес> собственником транспортного средства № года выпуска.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Экстра Кредит» от имени ООО «КФК-Авто» с Сергиенко Олегом Юрьевичем недействительным.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергиенко Олегом Юрьевичем и Захаренковой Дианой Андреевной недействительным.

Признать право собственности Захаренковой Дианы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Севастополь Украинской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на транспортное средство № года выпуска, отсутствующим.

Истребовать транспортное средство №, 2013 года выпуска из незаконного владения Захаренковой Дианы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возвратив указанный автомобиль в собственность Кочурова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского коса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, постановления), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с показаниями Сергиенко О.Ю. зафиксированными в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2018 по делу 2-1369/2018 Сергиенко О.Ю. решил продать автомобиль, чтобы возместить свои убытки, таким образом действовал самостоятельно, умышленно и в своём интересе, что влечет за собой полную материальную ответственность за убытки, которые должно понести ООО «КФК-Авто» в связи с необходимостью исполнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

01.07.2017 между Кочуровым И.О. и Михайловым К.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу переходит право по взысканию неустойки и штрафа в рамках договора купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2015 года, заключенного Кочуровым И.Ю. с ООО «КФК-Авто».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 №120 предметом соглашения об уступке требования может являться не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

30 марта 2018 года между ООО «КФК-Авто» и Михайловым К.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «КФК-Авто» в счет выплаты неустойки и штрафа, установленных решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017 уступает истцу регрессное право ООО «КФК-Авто» на взыскание убытков, которые ООО «КФК-Авто» должно понести в результате необходимости исполнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017, выплатить неустойку и штраф, предусмотренные указанным решением. После передачи прав требования к Сергиенко О.Ю. от ООО «КФК-Авто» истцу, ООО «КФК-Авто» считается исполнившим решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017.

Указанный договор уступки права требования не влечет нарушения прав Сергиенко О.Ю., поскольку обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного работником работодателю, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся.

Так как действия Сергиенко О.Ю. по продаже автомобиля носили умышленный характер, ущерб подлежит возмещению Сергиенко О.Ю. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Михайлова К.А. к Сергиенко О.Ю. о взыскании убытков в размере 320000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 320000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6400 ░░░., ░ ░░░░░ 326400 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░