Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 22.05.2023

Мировой судья: Левицкая С.Е. Дело № 10-7/2023

                                УИД 42MS0104-01-2022-002303-87

Апелляционное постановление

г. Топки 21 июня 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Лейсли Е.В.,

защитника – адвоката Арышева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2023, которым

Трофимов А.А., ..., ранее судимый:

1)21.03.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2)12.04.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года;

3)18.07.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года;

4)21.12.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.02.2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 21.03.2016 года, 12.04.2016 года, 18.07.2016 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5)22.12.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21.12.2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6)05.10.2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.12.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22.12.2016 г.) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03.09.2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 5 дней,

7) 21.11.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.02.2023) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21.11.2022 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Трофимова А.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления в силе приговора в законную силу в .....

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Трофимову А.А. зачтено время содержания по стражей по настоящему уголовному делу с срок лишения свободы из расчета один сень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу приговора суда.

Также со ссылкой на п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору зачтен срок наказания, отбытый по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 года с 26.08.2022 года по 26.02.2023 года включительно из расчета один сень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Арышева В.В. в размере 8645 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен, с Трофимова А.А. в пользу ООО «...» удовлетворен в полном объеме в размере 9 988 рублей 77 копеек.

Заслушав пояснения помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Лейсли Е.В. поддержавшую в части доводы апелляционной жалобы, осужденного Трофимова А.А. защитника – адвоката Арышева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Трофимов А.А. признан виновным в совершении: трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в гор. Топки Кемеровской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.А. указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - суровым.

Полагает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и значимость наступивших последствий, а также данные о его личности и состояние здоровья. А также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 21.11.2022 с 24.08.2022.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лейсли Е.В. отмечает, что Трофимов А.А. обоснованно осужден, и его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, указывая на зачет в срок лишения свободы время содержания Трофимова А.А. по стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 мировым судьей зачтен срок наказания, отбытый по указанному приговору с 26.08.2022, тогда как срок в срок отбывания наказания следует исчислять с 24.08.2022.

Полагает, что допущенное противоречие подлежит уточнению, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражений помощника прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Трофимова А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласился Трофимов А.А., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Трофимова А.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества.

При назначении Трофимову А.А. вида и размера наказания суд вопреки доводам жалобы осужденного принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в частности учел, что осужденный в браке не состоит, детей, иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, состояние здоровья, не имеет заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.

Наличие по всем преступлениям отягчающих обстоятельств, таких как рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом по каждому преступлению, также учтена при назначении Трофимову А.А. вида и размера наказания, о чем указано в обжалуемом приговоре.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Трофимову А.А. правильно определено в исправительной колонии строгого режима, при этом суд мотивировал свои выводы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Трофимову А.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда по вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре также приведены, оснований не согласиться с ними вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.

Правила ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности трех преступлений, совершенных в период с 29.07.2022 по 15.08.2022, а также по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022, применены верно.

Оснований для смягчения Трофимову А.А. наказания, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ находит назначенное осужденному наказание справедливым.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мировым судьей зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 21.11.2022 с 26.08.2022, вместо правильной 24.08.2022 г. Описка является очевидной, поэтому также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или ирных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнения к апелляционному представлению, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░ 24.08.2022 ░░ 26.03.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.06.2023.