Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 (2-6127/2022;) ~ М-5197/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-449/2023

03RS0004-01-2022-006100-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова С.Н. к Горбунова А.Г. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова С.Н. обратился в суд с иском к Горбунова А.Г. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обосновании своих требований Бессонова С.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, причиной затопления явился несанкционированное вмешательство в систему ГВС собственников <адрес>, а именно снос стены в санузле и переоборудование внутриквартирной разводки ГВС. Акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ООО «УК Тандем» ФИО1, мастера ООО «УК Тандем» ФИО2 и юрисконсульта ФИО3, квартиросъемщика ФИО4 В результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры: кухня - стены: обои отслоение, разводы, вздутие над балконом и кухонным гарнитуром; потолок: натяжной потолок порван, требуется откачка воды; окна и двери: наличники, полотно, короб вздутия в нижней части; перегорели 4 точечных светильника; ванна: наличники, полотно, короб вздутие; перегорели 3 точечных светильника; санузел: окна и двери: наличники, дверь, короб вздутие; перегорел 1 точечный светильника. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено смс - уведомление о вызове на независимую экспертизу ущерба отделке квартиры, принадлежащей ему, пострадавшему в результате затопления. Собственники <адрес> не присутствовали на осмотре. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 446 руб. Он понес убытки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с просьбой оплатить ущерб в размере 121 446 руб. Письмо ответчиком не получено. В результате затопления, он на длительное время был лишен возможности пользоваться своей квартирой полноценно. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый заливом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес> размере 121 446 руб., расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Бессонова С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горбунова А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из требований ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено что, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что Бессонова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Жилищный кооператив «Бест Вей» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бессонова С.Н. на праве собственности, причиной затопления явился несанкционированное вмешательство в систему ГВС собственников <адрес>, а именно снос стены в санузле и переоборудование внутриквартирной разводки ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ООО «УК Тандем» ФИО1, мастера ООО «УК Тандем» ФИО2 и юрисконсульта ФИО3, квартиросъемщика ФИО4 был составлен акт затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. произошло затопление <адрес>, в результате несанкционированного вмешательства в систему ГВС соседей сверху, с <адрес>. В <адрес> проводились работы по сносу стены в санузле и переоборудованию внутриквартирной разводки ГВС. Заявка в управляющую организацию от собственников <адрес> на отключение ГВС и согласование работ не поступала. В результате подтопления пострадало следующее имущество: набухли и не закрываются двери в кухню, ванную, туалет (три двери), порвался натяжной потолок в кухне (от залитой воды), перегорели лампочки на кухне и в туалете (всего 6 штук).

При таких обстоятельствах, в результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры: кухня - стены: обои отслоение, разводы, вздутие над балконом и кухонным гарнитуром; потолок: натяжной потолок порван, требуется откачка воды; окна и двери: наличники, полотно, короб вздутия в нижней части; перегорели 4 точечных светильника; ванна: наличники, полотно, короб вздутие; перегорели 3 точечных светильника; санузел: окна и двери: наличники, дверь, короб вздутие; перегорел 1 точечный светильника.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено смс - уведомление о вызове на независимую экспертизу ущерба отделке квартиры, принадлежащей ему, пострадавшему в результате затопления. Собственники <адрес> не присутствовали на осмотре.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры Бессонова С.Н., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 446 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенное экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таком положении судом достоверно установлены сведения о том, что затопление произошло по вине ответчика Горбунова А.Г. вследствие несанкционированного вмешательства в систему ГВС собственников <адрес>, а именно снос стены в санузле и переоборудование внутриквартирной разводки ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить ущерб в размере 121 446 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затоплением <адрес> истцу Бессонова С.Н. причинен материальный вред, который должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении. Залив квартиры истца произошел по причине несанкционированного вмешательства в систему ГВС собственников <адрес>, а именно сноса стены в санузле и переоборудование внутриквартирной разводки ГВС, а потому исковые требования истца о взыскании затрат на восстановление квартиры подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Горбунова А.Г. в размере 121 446 руб.

Далее судом установлено, что истцом для надлежащего рассмотрения данного дела были понесены судебные издержки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец Бессонова С.Н. пользовался услугами представителя ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Бессонова С.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана на ведение данного дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта - оценщика в размере 7 000 руб.

Что касается требований истца Бессонова С.Н. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом Бессонова С.Н. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 629 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,84 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бессонова С.Н. к Горбунова А.Г. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова А.Г. (личные данные) возмещение вреда в размере 121 446 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок шесть) руб., расходы на услуги независимого эксперта - оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 220 (двести двадцать) руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении требований Бессонова С.Н. к Горбунова А.Г. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий