Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2022 ~ М-600/2022 от 05.07.2022

Копия. Дело №2-762/2022

УИД 52RS0047-01-2022-001243-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 15 ноября 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг, Калибабчук Б.Б. об отмене решение финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг, Калибабчук Б.Б. об отмене решение финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2022 № требования о взыскании неустойки, в размере 102 600 руб. 48 коп. Общество считает, что решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Абанин В.В. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения, поскольку превышает размер выплаченного страхового возмещения в 9 (девять) раз. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 30.05.2022 №, отказав в удовлетворении требований Абанин В.В.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.08.2022 года была произведена замена ответчика с Абанин В.В. на Калибабчук Б.Б., в связи с заключением договора уступки прав требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калибабчук Б.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Абанин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.03.2018года вследствие действий Морозов С.А., управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер Р206АС152, был причинен вред принадлежащему Абанин В.В. транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер Р498АВ152.

04.04.2018года Абанин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от 17.04.2018года, отправленным в адрес Абанин В.В. 19.04.2018года, ПАО СК «Росгосстрах» направило Абанин В.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Тандем» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

10.10.2018года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Абанин В.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается подписью Абанин В.В. в направлении на ремонт.

Письмом от 17.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Абанин В.В. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в сумме 160 000 рублей 00 копеек и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

23.10.2018года в ПАО СК «Росгосстрах» Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Бадалова Р.Х., предоставлены банковские реквизиты Бадалова Р.Х.

02.11.2018года ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 182 рубля 00 копеек, с учетом износа - 174 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Абанин В.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства или нотариальной доверенности на имя Бадалова Р.Х. для перечисления страхового возмещения.

07.11.2018года Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Бадалова Р.Х., в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены банковские реквизиты и доверенность, выданная Бадалову Р.Х. на представление интересов Абанин В.В..

27.11.2018года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Бадалова Р.Х., страховое возмещение в сумме 87 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.12.2018года Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Бадалова Р.Х., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.12.2018года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 05.12.2018года сообщило Абанин В.В. о ранее произведенной выплате страхового возмещения в сумме 87 100 рублей 00 копеек (с учетом обоюдной вины) и об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

28.10.2019года в ПАО СК «Росгосстрах» от Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Пугача Д.В., поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2019года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 28.10.2019 сообщило о ранее произведенной выплате страхового возмещения в сумме 87 100 рублей 00 копеек, принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в сумме 87 100 рублей 00 копеек и об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

05.11.2019года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Пугача Д.В., страховое возмещение в сумме 87 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2019 года Абанин В.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков.

Определением Суда от 18.05.2020года по делу № исковое заявление Абанин В.В. оставлено без рассмотрения.

17.06.2020года в ПАО СК «Росгосстрах» от Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Пугача Д.В., поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 23.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Абанин В.В. о принятом решении выплатить неустойку в сумме 53 308 рублей 52 копейки.

23.06.2020года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Пугача Д.В., неустойку в сумме 53 308 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

23.07.2020года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № о частичном удовлетворении требования Абанин В.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абанин В.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 629 рублей 00 копеек.

04.08.2020года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №, выплатив в пользу Абанин В.В., в лице представителя по доверенности Пугача Д.В., выплату в размере 42 029 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 №.

Абанин В.В. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

13.05.2021года решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № исковые требования Абанин В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021года № решение суда от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.05.2022 № удовлетворены требования Абанин В.В. о взыскании неустойки, в размере 102 600 рублей 48 копеек.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и заявителем документы, финансовый уполномоченный счел, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что Абанин В.В. представил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.04.2018 года последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 24.04.2018 года. Страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87100 рублей выплатила 27.11.2018 года на 217 день, доплату страхового возмещения в сумме 87100 рублей произвела 05.11.2019 года на 560 день. И с учетом применения срок исковой давности финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с финансовой организации за период с 11.05.2019 года по 05.11.2019 года на сумму 87100 рублей.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 30 мая 2022 года и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на полное исполнение обязательств по выплате неустойки и взысканный размер не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало фактических обстоятельств по делу – сроков и размеров произведенных выплат, суд полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку в оспариваемом решении финансового уполномоченного приведен подробный расчет размера неустойки, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ПАО СК «Росгосстрах», свои доводы о полном выполнении обязательств в связи с выплатой неустойки в сумме 53308 рублей 52 копейки не подтвердило доказательствами. Поскольку других доказательств обстоятельств, которые в силу закона освобождают страховщика от выплаты неустойки не представлено, заявление об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного и отказе в выплате неустойки Абанин В.В. удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд также не находит оснований для вмешательства в принятое финансовым уполномоченным решение по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и подлежат доказыванию в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, заявившим о снижении размера неустойки. Приведенные в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» доводы о том, что при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения заявитель был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки сами по себе, не являются основанием для снижения неустойки, доказательства иных оснований для снижения размера неустойки не представлены.

Факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере и в установленный законом срок установлен представленными доказательствами. При том, доказательства недобросовестности поведения потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев требования заявителя о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и изменения решения финансового уполномоченного в этой части.

Заявление страховщика о снижении суммы неустойки не является основанием для признания решения финансового управляющего незаконным.

Уменьшение неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-