Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 ~ М-507/2022 от 23.05.2022

Копия

Дело № 2-583/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 3 августа 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием ответчика Меньшовой О.А., при помощнике судьи Бешкиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Параделы Эрика Вальтериовича к Меньшовой Оксане Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Парадела Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меньшовой О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> Меньшова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прежде чем начать манёвр обгона не убедилась. что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что не создаст опасности для движения другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Параделе Э.В. и под его управлением, а затем совершила наезд на стоявшие автомобили: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 и под его управлением, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО14, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО15 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Меньшовой О.А. пункта 11.1 ПДД РФ. Автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №). Гражданская ответственность Меньшовой О.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>, где в ремонте было отказано, так как стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 317900 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере 14800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере 51300 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей. Для определения размере ущерба истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом истец понёс расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведённой ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей составляет 776300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1969700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37400 рублей. В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Меньшовой О.А. в размере 413700 рублей, из расчёта: 776300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по рыночным ценам) + 37400 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 400000 рублей (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО) = 413700 рублей. Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде дистанционно, понеся судебные расходы в сумме 28000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 413700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 21000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

Истец Парадела Э.В., его представитель Варнавская А.В. извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, САО «РЕСО-Гарантия» извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Меньшова О.А. факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривала, исковые требования о возмещении истцу материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, признала в полном объёме, указав, что ст. 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Заявила о завышенном размере расходов на представителя и на оплату экспертизы, просила их снизить.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, письменное заявление ответчика Меньшовой О.А. о признании требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что ст. 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна, суд принимает признание ответчиком Меньшовой О.А. требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поскольку признание иска не противоречит закону, а именно: ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования истца подтверждены материалами гражданского дела: материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатным делом № САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Рязани, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Таким образом, суд, исходя из установленного факта вины ответчика Меньшовой О.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 размер причинённого истцу ущерба, размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 413700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7337 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7337 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Параделе Э.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключённый между Параделой Э.В. и ИП ФИО8, согласно которому за выполненную ИП ФИО8 услугу по оценке автомобиля <данные изъяты>, Парадела Э.В. уплачивает 21 000 рублей, квитанция, подтверждающая факт оплаты Параделой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 21 000 рублей ИП ФИО8 по договору №.

Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с установлением суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг оценщика до подачи иска в суд, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца Параделы Э.В. – ФИО11 при рассмотрении настоящего дела и факт несения истцом расходов на оплату её услуг в сумме 28 000 рублей подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 28 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО11 является завышенной, и подлежит снижению до 10 000 рублей. В связи с чем требования истца Параделы Э.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Меньшовой О.А. надлежит взыскать в пользу истца Параделы Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Параделы Эрика Вальтериовича к Меньшовой Оксане Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Меньшовой Оксаны Александровны, <данные изъяты>, в пользу Параделы Эрика Вальтериовича, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 413700 (четырёхсот тринадцати тысяч семисот) рублей.

Требования Параделы Эрика Вальтериовича к Меньшовой Оксане Александровне о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшовой Оксаны Александровны, <данные изъяты>, в пользу Параделы Эрика Вальтериовича, <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 337 (семи тысяч трёхсот тридцати семи) рублей, с оплатой независимой экспертизы в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Параделы Эрика Вальтериовича к Меньшовой Оксане Александровне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова