Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-259/2024 от 28.05.2024

Судья: Глазкова Т.Г. Дело № 77-318(259)/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Южакова П. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Кузнецова Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Управление Роскомнадзора по Омской области) от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 4 марта 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е.А. в связи отсутствием события административного правонарушения.

Южаков П.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи № <...> районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года вышеназванные определение и решение должностных лиц Управления Роскомнадзора по Омской области оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Южаков П.А. просит вышеназванные акты отменить. Указывает, что в основу данных актов приняты во внимание недостоверные объяснения Кузнецова Е.А., достоверность которых надлежащим образом не проверялась, соответствующие проверочные мероприятия не проведены. Судьей районного суда сделан неверный вывод о том, что решением № <...> районного суда г. Омска действия Южакова П.А. признаны недобросовестными, необоснованно приведена ссылка на ст. 10 ГК РФ. В решении судьей указано, что справки по форме № <...> Кузнецовым Е.А. получены из материалов дел № <...> районного суда г. Омска и № <...> городского суда Омской области. При этом, номера дел не названы, источник сведений и способ их получения не указаны. Справки № <...> и сведения из УФССП могли быть выданы исключительно по запросу суда. Таких ходатайств Кузнецовым П.А. при рассмотрении гражданского дела № <...> заявлено не было. Также не установлены причины незаконного появления данных сведений в материалах дела № <...> Советского районного суда г. Омска. Выводы судьи в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно заявитель указывает в жалобе на нарушение закона при рассмотрении дела № <...> в Советском районном суде г. Омска, а суд приводит обстоятельства из дела № <...>. Суд не усмотрел разницы между законно и незаконно полученными доказательствами. Полагает, что распространение сведений о его частной жизни заключалось в сообщении (разглашении) их одним или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом. При рассмотрении дела № <...> в № <...> районном суде г. Омска доступ к персональным данным Южакова П.А. и других лиц, к тому же не являющихся участниками процесса, не давших на это согласие, имели более 30 человек. Кузнецов Е.А. распространял сведения таким способом, чтобы навредить Южакову П.А.

В судебном заседании Южаков П.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводом. Просит об отмене незаконно постановленных актов и проведении объективной проверки действий Кузнецова Е.А. применительно к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Представитель Южакова П.А. по устному ходатайству Южакова Т.А. поддержала жалобу и пояснения Южакова П.А.

Кузнецов Е.А., представитель Управления Роскомнадзора по Омской области, в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Южакова П.А. и его представителя Южакову Т.А., проверив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ административным правонарушением признается обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи и статьей 17.13 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом и допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 и п. 9 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 152-ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет права привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении названного Федерального закона.

Таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций им ее территориальные органы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2024 года Южаков П.А. обратился в Управление Роскомнадзора по Омской области о нарушении Кузнецовым Е.А. требований Федерального закона № 152-ФЗ, просил о привлечении Кузнецова Е.А. к административной ответственности, поскольку последний без его согласия в материалы дела представил конфиденциальные данные, касающиеся персональных данных Южакова П.А., а также персональные данные других лиц (эти лица не являются участниками судебного процесса по делу № <...> в № <...> районном суде г. Омска), не дававших согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам.

Не усмотрев наличие события административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, определением ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.А. отказано.

Копия обозначенного определения получена Южаковым П.А. 21 февраля 2024 года (л.д. 52).

Данное определение Южаковым П.А. обжаловано в Арбитражный суд Омской области, определением от 4 марта 2024 года которого заявление возращено его подателю (л.д. 9).

Согласно материалам дела 27 февраля 2024 года на адрес электронной почты, 28 февраля 2024 года почтовым отправлением в Управление Роскомнадзора по Омской области поступили копии жалоб Южакова П.А., адресованные в Арбитражный суд Омской области.

4 марта 2024 руководителем Управления Роскомнадзора по Омской области рассмотрены данные жалобы Южакова П.А., по результатам вынесено решение № № <...>, которым определение от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Южакова П.А. – без удовлетворения (л.д. 62-63).

11 марта 2024 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба Южакова П.А. на вышеуказанное определение должностного лица, направленная посредством почтовой связи 6 марта 2024 года (л.д. 1,10).

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения (л.д. 6).

В дальнейшем подана дополнительная жалоба об отмене решения руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года вышеназванные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Принимая такое решение, судья районного суда пришел к выводу, что срок обжалования не пропущен, поскольку жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Омска посредством почтовой связи 6 марта 2024 года, а решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы принято 4 марта 2024 года.

Также судьей районного суда установлено, что при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом нарушен установленный ст. 30.6 КоАП РФ порядок, так как участники производства по делу не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом судья районного суда посчитал, что данное нарушение не влечет отмену решения по жалобе с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В этой связи имеется противоречие между выводами судьи районного суда в описательно-мотивировочной части о незаконности постановленного решения, и резолютивной частью решения, в которой указано на оставление решения вышестоящего должностного лица административного органа без изменения.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы с дополнениями и вынесением решения по делу не учтено, что вышестоящим должностным лицом решение принято по копиям жалоб, адресованных в Арбитражный суд Омской области, что препятствовало рассмотрению данных жалоб по существу.

В судебном заседании в областном суде Южаков П.А. и Южакова Т.А. подтвердили, что Южаков П.А. не обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, в Управление Роскомнадзора по Омской области направлена копия жалобы, поданной в Арбитражный суд Омской области.

В этой связи нельзя согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, а также подаче жалобы Южаковым П.А. в Октябрьский районный суд г. Омска в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время осталось не разрешенным ходатайство Южакова П.А. о восстановлении срока на обжалование определения должностного лица. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ рассмотрение указанного вопроса находится вне пределов компетенции судьи областного суда.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Омска требования ст. ст. 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░