Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 ~ М-99/2023 от 17.01.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000105-21Производство № 2-814/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля2023 г.                                г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Курикалову Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее-ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Курикалову Евгению Григорьевичу (далее – Курикалов Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование ООО МК «ВЭББАНКИР» изменено на текущее) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя погашениемикрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.В соответствии с п.2 договора (номер обезличен) уступки прав требования от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к последнему (дата обезличена). В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу (дата обезличена). На дату уступки (дата обезличена) общая сумма задолженности составляла 67098,9 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-20000 рублей, задолженность по процентам за пользование-40000 рублей, задолженность по неустойке – 2760 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ– 3338,9 руб., задолженность по госпошлине – 1000 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать сКурикалова Е.Г. задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 60000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ООО «РВС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикКурикалов Е.Г. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ООО МК «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование ООО МК «ВЭББАНКИР» изменено на текущее) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п.1 договора сумма займа составляет 20000 рублей.

Сумма процентов составляет 2500 рублей, сумма возврата долга составляет 22500 рублей.

Согласно п.6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Займодавец предоставляет заемщику микрозаем под 1,25% за каждый день пользования займом (456,250% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. В случае досрочного возврата займа до истечения 4 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 2,24% от суммы займа за каждый день пользования (817,600% годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа. (п. 4 договора)

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем. (п. 12 договора)

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя погашение микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.2 договора (номер обезличен) уступки прав требования от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к последнему (дата обезличена).

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу (дата обезличена).

На дату уступки (дата обезличена) общая сумма задолженности составляла 67098,9 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-20000 рублей, задолженность по процентам за пользование-40000 рублей, задолженность по неустойке – 2760 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ– 3338,9 руб., задолженность по госпошлине – 1000 руб.

(дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Заводского района города Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курикалова Е.Г. задолженности по договору.

Мировым судьей судебного участка №3 Заводского района города Орла (дата обезличена) был вынесен судебный приказ о взыскании с Курикалова Е.Г. задолженности.

Определением от (дата обезличена) судебный приказ был отменен на основании возражений Курикалова Е.Г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Курикалова Е.Г. по договору составляет 60000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-20000 рублей, задолженность по процентам за пользование-40000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по договору.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░