Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2023 ~ М-3464/2023 от 28.06.2023

                Дело № 2-4074/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-004505-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора и согласился производить оплату процентов. Денежные средства в сумме 80 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 90 615,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу 73 425,26 руб., задолженность по процентам 12 206,34 руб., задолженность по иным платежам 4 984 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 80 175,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 605,28 руб., а также расходы по госпошлине, оплаченной при обращении к мировому судье, в размере 1 459,23 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора и согласился производить оплату процентов. Денежные средства в сумме 80 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 90 615,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу 73 425,26 руб., задолженность по процентам 12 206,34 руб., задолженность по иным платежам 4 984 руб.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

О состоявшейся переуступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 80 175,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу 73 425,26 руб., задолженность по процентам 1 766,68 руб., задолженность по иным платежам 4 984 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательств по кредитному договору суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и её размер, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не погашал в установленные сроки кредит, то имеются основания для взыскания с него задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 605,28 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "Филберт" просило взыскать также с ответчика Б.В.В. в качестве убытков расходы по оплате госпошлины в сумме 1 459,23 руб. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, оплатив госпошлину в сумме 1 459,23 руб. Мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Вместе с тем, порядок возврата или зачета уплаченной госпошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст. 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной госпошлины при отмене судом судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" 1 459,23 руб. в возмещение понесенных убытков.

.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Филберт», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 175,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу 73 425,26 руб., задолженность по процентам 1 766,68 руб., задолженность по иным платежам 4 984 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 605,28 руб., понесённые убытки, в размере 1 459,23 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Судья                                                                           С.Н. Пчелинцева