Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-395/2022 от 10.11.2022

21-395/2022 судья Сватеева О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 ноября 2022 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении Воробьева Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя УФАС по Рязанской области ФИО №062/04/7.32.4-300/2022 от 23 июня 2022 года Воробьев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в котором просил решение районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. №615, утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п.23 Положения, при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора: членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а» - «в» и «ж» пункта 8 настоящего Положения.

Согласно п. 157 Положения, заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях: превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области: <адрес> Начальная (максимальная) цена аукциона составила <скрыто>

<скрыто> включено в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам проведения министерством строительного комплекса Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ предварительного отбора подрядных организаций (<скрыто>) с максимальной начальной ценой договора в <скрыто>

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших для участия аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией, в состав которой входил Воробьев Д.А., <скрыто> допущено до участия в торгах.

Таким образом, члены аукционной комиссии, одним из которых являлся Воробьев Д.А., допустили к участию в электронном аукционе <скрыто> с нарушением нормам Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева Д.А. к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица УФАС по Рязанской области и прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, исходил из того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующими о виновности Воробьева Д.А., ввиду наличия нарушений, при его составлении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Данные о месте совершения административного правонарушения, вменяемого Воробьву Д.А., также отсутствуют и в постановление должностного лица УФАС по Рязанской области.

Кроме того, судья районного суда согласился с выводами судьи Арбитражного суда Рязанской области (дело №), содержащихся в решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: для участия в аукционах на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области, <скрыто> не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В связи с чем, члены аукционной комиссии, одним из которых являлся Воробьев Д.А., правомерно допустили к участию в аукционе и рассмотрели заявку <скрыто> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судьи районного суда, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, является следствием субъективного толкования им правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таком положении, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении Воробьева Д.А. - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин