Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-251/2023;) от 18.10.2023

УИД №92RS0001-01-2023-003608-32

Дело №12-8/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Зинченко Р.В. в интересах Михайлюка Ю.П. на постановление начальника отдела лесного хозяйства Управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлюк Ю. П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела лесного хозяйства Управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Зинченко Р.В., в интересах Михайлюка Ю.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Михайлюк Ю.П. не получал копию обжалуемого постановления, узнал о нем на портале «Госуслуг», протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в его отсутствие, ему не были разъяснены права, ввиду чего было нарушен его право на защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время, способ совершения правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п.10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение которого вменено Михайлюку Ю.П., со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Поскольку ответственность за невыполнение приведенных норм наступает лишь в определенный период, при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава указанного административного правонарушения, необходимо в обязательном порядке выяснять время и место совершения правонарушения.

Вместе с тем, данные требования должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнены.

В силу ч.ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого положено в основу обжалуемого постановления должностного лица, требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не соответствует, поскольку даты совершения Михайлюком Ю.П. вмененного правонарушения не содержит, указание в протоколе на совершение правонарушения в период действия противопожарного сезона в <данные изъяты> не может свидетельствовать об указании на конкретную дату (либо период) совершения правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты совершения вмененного правонарушения является его существенным недостатком, который невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, его надлежит признать недопустимым (незаконным) доказательством.

Вследствие признание протокола незаконным (недопустимым) доказательством, судья приходит к выводу о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, что влечет признание недопустимыми (незаконными) все последующие действия в рамках данного дела. Иных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, и с достоверностью подтверждающих вину Михайлюка Ю.П. во вмененном правонарушении не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе выходить за рамки вмененного правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении. Иное существенно бы нарушало права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право на защиту, допускало бы возможность произвольного, за рамками установленных законом процедур, привлечение лиц к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, представленные судье материалы дела об административном правонарушении документов, с достоверностью подтверждающих надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат. Наличие в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела при отсутствии сведений о его вручении Михайлюку Ю.П. таковым документом не является.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление основано на недопустимом (незаконном) доказательстве, дело рассмотрено в отсутствие лица, неуведомленного о времени и месте судебного разбирательства, данный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть должностному лицу дело, постановление начальника отдела лесного хозяйства Управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Зинченко Р.В. в интересах Михайлюка Ю.П. удовлетворить.

Постановление начальника отдела лесного хозяйства Управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлюк Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                    Д.И. Наталевич