Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2023 ~ М-3884/2023 от 11.07.2023

дело №

УИД: 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                             Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Владимировны к Каракулину Виктору Георгиевичу о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на самовольные строения – пристройку – литер А1, общей площадью 17,5 кв.м., пристрой (двухэтажный) – литер А2, общей площадью 120,4 кв.м., балкон – литер а4, общей площадью 21,1 кв.м., по адресу: <адрес>, признании жилого дома с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, выделе изолированной части жилого дома (автономный жилой блок) площадью 196,40 кв.м., в том числе жилой 113,9 кв.м., в состав которой входят: основное строение (часть) – литер А, общей площадью 37,4 кв.м., пристройка – литер А1, общей площадью 120,4 кв.м., балкон – литер а4, общей площадью 21,1 кв.м.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является ответчик Каракулин В.Г. Фактически жилой дом, являющийся общей долевой собственностью, разделен. Истец занимает часть жилого дома литер А, общей площадью 81,2 кв.м., ответчик занимает остальную часть жилого дома. Каждая часть жилого дома обеспечена отдельными входами и коммуникациями, разделены между собой капитальной стеной. Кроме того, истцом на своем земельном участке, к своей части спорного жилого дома и за свой счет возведены спорные самовольные строения. Данные строения не зарегистрированы в установленном порядке. Истец обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей было отказано. Общая площадь части жилого дома, принадлежащая истцу составляет 196,4 кв.м., жилая часть жилого дома составляет 113,9 кв.м. из них: пристройка литер А1- 17,5 кв.м., пристрой двухэтажный литер А2 – 120,4 кв.м., балкон литер а4 – 21,1 кв.м. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

Истец Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Шилова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражений по заключению судебной экспертизы не заявила.

Ответчик Каракулин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представители третьих лиц администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерства Жилищной Политики Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

          Судом установлены следующие обстоятельства.

    Жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: Московская <адрес>, г.о. Пушкинский, д. Подвязново, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Морозовой Н.В. – 2/3 доли, Каракулину В.Г. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту части жилого дома, которая находится в пользовании истца, по состоянию на 05.02.2022г., имеются строения разрешение на строительство, переоборудование которых не предъявлено: лит А1- пристройка, лит А2 – пристройка, лит а4 – балкон, лит. А – основное строение.

Истец в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако истцу было отказано.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 28.08.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует, что стороны не претендуют на помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию. Поскольку претензии у сторон к занимаемым частям отсутствуют, экспертом предлагается вариант по фактическому пользованию с прекращением права общедолевой собственности. Стоимость объекта не указывается, поскольку претензии у сторон по выделу занимаемых частей отсутствуют. Спорные пристройки лит. А1, лит. А2, лит. а4 соответствует нормам СНиП градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки, противопожарным требованиям. Проведенная реконструкция жилого дома путем возведения пристроек лит. А1, лит. А2, лит. а4 с технической точки зрения не угрожают жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Жилой дом с к.н. № характеристиками жилого дома блокированной застройки соответствует. Выдел доли спорного жилого дома в виде части жилого дома (отдельный/автономный блок) по адресу: <адрес> по заявленным истцом требованиям с технической точки зрения возможен. В соответствии с заявленными требованиями по фактическому пользованию, в собственность Морозовой Н.В. выделяются помещения общей площадью 196,4 кв.м., в собственности Каракулина В.Г. остаются помещения общей площадью 41,9 кв.м. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указывается.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

        При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ч.4 ст.29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки и признания за истцом право собственности на спорные пристройки.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Морозовой Н.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Морозовой Натальи Владимировны к Каракулину Виктору Георгиевичу о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

             Признать за Морозовой Натальей Владимировной право собственности на пристройки лит.А1, лит.А2, лит.а4, расположенные по адресу: <адрес>.

            Признать жилой дом с к.н. № расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

           Выделить Морозовой Наталье Владимировной в собственность (доля в парве-1) часть жилого дома (отдельный/автономный) блок, общей площадью 196,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.А2 (этаж 1): № (жилая) – 17,6 кв.м, № (прихожая) – 11,90 кв.м, № (жилая) – 26,6 кв.м, № (кухня) -20,0 кв.м, № (санузел) – 8,1 кв.м, № (бойлерная) – 4,6 кв.м, № (коридор) – 7,6 кв.м, в лит.А: № (жилая) – 18,6 кв.м, № (жилая) -18,8 кв.м, в лит.А1: № (жилая) – 8,2 кв.м, № (подсобная) -0,6 кв.м, № (подсобная) -8,7 кв.м, в лит.А2 (этаж 2): № (жилая) -24.1 кв.м, в лит.а4: 14 (балкон) -21,1 кв.м.

              Выделить Каракулину Виктору Георгиевичу в собственность (доля в парве-1) часть жилого дома (отдельный/автономный) блок, общей площадью 41,9 кв.м, по адресу: <адрес> в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.А (этаж 1) : № (жилая) -26,6 кв.м, в лит.а2 (этаж 1): № (веранда) -15,3 кв.м.

            Прекратить право общей долевой собственности Морозовой Натальи Владимировны и Каракулина Виктора Георгиевича на жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>.

           Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.12.2023

                              Судья: