Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-94/2023 91RS0018-01-2023-000301-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 13 февраля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

подсудимого Батрака М.В. и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Батрака Максима Викторовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского каря, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; осужденного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, неотбытый срок наказания 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Батрак М.В., находясь вблизи ГБПОУ РК «Сакский технологический техникум», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на электросамокат «Kugoo Kirin Max Speed» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который был оставлен Свидетель №1 рядом с центральными воротами, ведущими на территорию ГБПОУ РК «Сакский технологический техникум», и у него возник внезапный преступный умысел на тайное хищение указанного электросамоката.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Батрак М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, находясь вблизи ГБПОУ РК «Сакский технологический техникум», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил оставленный Свидетель №1 без присмотра, возле центральных ворот ГБПОУ РК «Сакский технологический техникум» на электросамокат «Kugoo Kirin Max Speed» черного цвета, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, Батрак М.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

    Подсудимый Батрак М.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Батрака М.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут около технологического техникума увидел стоящий возле забора электросамокат в корпусе черного цвета. Осмотрелся по сторонам, увидев, что никого нету, у него возник умысел на хищение самоката, который он перекатил в гараж Свидетель №3, чтобы оставить там. Свидетель №3 не говорил, что похитил самокат (том № л.д. 61-62).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Батрак М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут возле забора на <адрес> около техникума совершил хищение электросамоката черного цвета (том № л.д. 50).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний Батрак М.В. на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут двигался на велосипеде по <адрес>, на обочине около 09 часов 00 минут обнаружил электросамокат черного цвета, который перевез в гаражный кооператив по адресу: <адрес>, в гараж № (том № л.д. 71-78).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела электросамокат «KugooKirin Max Speed» в корпусе черного цвета за 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут позвонил Свидетель №1 и сообщил, что электросамокат, который он оставил возле забора перед техникумом по адресу: <адрес>, похищен. Действиями Батрака М.В. ей причинен ущерб на сумму 40000 рублей, который для нее является значительным, так как он не трудоустроена, воспитывает двух детей, денежные средства получает за счет алиментов и случайных подработок (том № л.д. 39-40, 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут оставил электросамокат на прилегающей территории техникума, на расстоянии 5-6 м от центрального входа. В 09 часов 46 минут обнаружил пропажу самоката (том № л.д. 89-91).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетель Свидетель №1 на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут прибыл к зданию технологического техникума на электросамокате, который оставил на расстоянии 5-6 м от центрального входа (том № л.д. 93-98).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов отставил на расстоянии 5-6 м от центрального входа на территорию технологического техникума электросамокат (том № л.д. 106-108).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетель Свидетель №2 на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов встретил Свидетель №1, прибывшего к зданию технологического техникума на электросамокате, который тот оставил на расстоянии 5-6 м от центрального входа на территорию техникума (том № л.д. 109-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, у него имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Зиг №» на <адрес>. Около 10 часов пришел Батрак М.В. с велосипедом и электросамокатом, поинтересовался ни его ли этот самокат. Он сказал, что самокат ему не принадлежит. Его самокат красного цвета. Когда Батрак М.В. понял, что взял чужую вещь, пояснил, что нашел самокат в кустах. Он пояснил, что необходимо найти собственника, для чего необходимо обратиться в полицию. Батрака М.В. сказал, что обращаться не будет, также отказался разместить объявление в социальных сетях (том № л.д. 121-123)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности возле <адрес> Свидетель №1 указал место, где оставил электросамокат «KugooKirin Max Speed» (том № л.д. 16-20).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ помещения гаража № гаражного кооператива «Зиг №» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят электросамокат «KugooKirin Max Speed» (том № л.д. 24-25), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26-31).

Согласно справки ИП Дорофеева стоимость электросамоката «KugooKirin Max Speed» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей (том № л.д. 131).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чек и гарантийный талон на электросамокат «KugooKirin Max Speed» (том № л.д. 44-45), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 46-49).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшей и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые в целом дают объективную картину преступления.

Действия Батрака М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Батрак М.В. похитил самокат стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, с учетом ее имущественного состояния. При этом Батрак М.В. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Батрака М.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; участие в воспитании и материальном содержании малолетней ФИО4; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Батрак М.В. судим приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у Батрака М.В. по указанному приговору на момент совершения преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Батраком М.В. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Батрака М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- чек, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- электросамокат, переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать возращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая, что Батрак М.В. совершил преступление до вынесения приговора Сакского районного суда Республики Крым 05.12.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговоры по обоим делам необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батрака Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батраку М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Батрака М.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием Батраком М.В. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Батрака М.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чек, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- электросамокат, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Настоящий приговор и приговор Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров