Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2024 (2-7656/2023;) ~ М-5687/2023 от 19.12.2023

Дело (№)                            Копия

УИД: 52RS0(№)-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки компенсации морального вреда указав в обоснование следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12:30 по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, гос.peг.знак С841ХМ152, VIN (№), находившегося под управлением ФИО4 (полис страхования серии XXX (№). страховая организация - АО «Зетта Страхование»), транспортного средства Freightliner Century, гос.рег.знак М303УУ152, VIN IUJA9AS14LM59637, находившегося под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак Р607ВМ152, VIN (№), принадлежащим на праве собственное истцу, ФИО1, и находящимся под его управлением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае (номер убытка - №ПВУ-052-043718/23), после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу выплатили страховое возмещение в размере 111 200 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о разногласиях потребителя, направляемого в финансовую организацию (претензией), которое было получено страховой организацией (ДД.ММ.ГГГГ.) (почтовый идентификатор 60310684004693).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РСО «Евроинс» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено взыскать с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 166 700 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РСО «Евроинс» исполнило решение финуполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «РСО «Евроинс» должно произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору об оказании финансовой услуги в размере 205 804 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно: 215 700 х 1% х 73 дня = 157 461 рубль 00 копеек;

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно: 166 700 х 1% х 29 дней = 48 343 рубля 00 копеек.

Т.е. всего неустойка составит 205 804 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате неустойки, которое было получено страховой организацией (ДД.ММ.ГГГГ.) (почтовый идентификатор 60310687009442), однако ответ в адрес не поступил, денежные средства не были выплачены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с обращением по данному факту к уполномоченному по нравам потребителей финансовых услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 320 рублей 00 копеек, рассчитанная за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) от суммы 49 000 рублей 00 копеек, поскольку, по мнению уполномоченного, при исполнении решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня его вынесения освобождает страховщика от уплаты неустойки от суммы страхового возмещения, взысканной решением уполномоченного.

Истец не согласен с данными выводами и решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неустойки в размере 33 320 рублей 00 копеек исполнено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.), истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 484 рубля 00 копеек (205 804-172 484).

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172484 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 621 рубль 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по исковым требованиям, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ к суммам штрафных санкций, неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак Р607ВМ152.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, гос.peг.знак С841ХМ152, находившегося под управлением ФИО4 (полис страхования серии XXX (№), страховая организация - АО «Зетта Страхование»), транспортного средства Freightliner Century, гос.рег.знак М303УУ152, находившегося под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак Р607ВМ152, принадлежащим на праве собственное истцу, ФИО1, и находящимся под его управлением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае (номер убытка - №ПВУ-052-043718/23), после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу выплатили страховое возмещение в размере 111 200 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о разногласиях потребителя, направляемого в финансовую организацию (претензией), которое было получено страховой организацией (ДД.ММ.ГГГГ.) (почтовый идентификатор 60310684004693).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РСО «Евроинс» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) были частично удовлетворены требования потребителя, постановлено взыскать с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 166 700 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РСО «Евроинс» исполнило решение финуполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате неустойки, которое было получено страховой организацией (ДД.ММ.ГГГГ.) (почтовый идентификатор 60310687009442), однако ответ не поступил, денежные средства не были выплачены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с обращением по данному факту к уполномоченному по нравам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-117754 5020-005 от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 320 рублей 00 копеек, рассчитанная за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) от суммы 49 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с данными выводами и решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), пологая, что расчет неустойки финансовым уполномоченным был произведен неверно.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Согласно п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), требования страхователя должны были быть разрешены страховой компанией до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки подлежат частичному удовлетворению – за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из расчета:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно: 215 700 х 1% х 69 дня = 148 833 рубль 00 копеек;

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно: 166 700 х 1% х 29 дней = 48 343 рубля 00 копеек.

общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 197 176 руб.

Принимая во внимание, что (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком была выплачена неустойка 33 320 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка 197 176-33 320= 163 856 руб.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из периода допущенной просрочки, возможного размера убытков кредитора, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены обязательства, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, период допущенного нарушения, сумму основного долга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 5 000руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 621,16 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме в размере 621,16руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

Истец просит так же возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу ФИО1 (ИНН 522701019828) неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» госпошлину в доход государства 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья    - подпись           Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья           Ж.В. Слета