Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 05.08.2022

<данные изъяты>

Мировой судья Левицкая Е.Б.                                                       Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Реутов, Московской области                                                 16 августа 2022 года

      Реутовский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

            при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Концепт Груп» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Галины Викторовны к ООО «Концепт Груп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. постановлено решение по гражданскому делу по иску Гончаровой Галины Викторовны к ООО «Концепт Груп» о защите прав потребителей.

Данным решением был частично удовлетворен иск Гончаровой Галины Викторовны к ООО «Концепт Груп» о защите прав потребителей. Этим решением с ответчика в пользу истца Гончаровой Г.В. взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 998 рублей 00 копеек, сумма неустойки в размере 359 рублей 82 копейки, денежная компенсация морального вреда а размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 678 рублей 91 копейка, всего взыскана сумма в размере 16 036 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Г.В. к ООО «Концепт Груп» о защите прав потребителя отказано.

Также с ООО «Концепт Груп» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Концепт Груп» обратилось с апелляционной жалобой об отмене этого решения, вынесении нового решения, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел, что истец приобрела товар по акции, по которой производилась реализация товара по ценам и условиям, содержащимся в акции «3=2». Соблюдение указанных условий в рамках приобретения товара являлось обязательным как в части покупки, так и в части возврата товара. Условия акции были во всех общедоступных для потребителя местах с целью ознакомления с указанными условиями.

При заключении договора покупатель Гончарова Г.В. была ознакомлена с его условиями, имела возможность отказаться от его заключения, однако приобрела товар, тем самым согласилась на условия продавца.

Также считает, что, поскольку не были нарушены права потребителя Гончаровой Г.В., поэтому нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Также считает, что, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования истца, поэтому не оснований для взыскания расходов за услуги юриста.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Концепт Груп» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами (далее-законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что 30.01.2022 г. Гончарова Г.В. приобрела в магазине, принадлежащему ООО «Концепт Груп», по договору купли-продажи три пальто, оплатив за каждое пальто по 1 999,00 рублей, всего общей стоимостью в размере 5 997,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.18).

02.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата двух приобретенных пальто, но ответчик отказал ей в этом, объяснив, что истец приобрела три пальто по акции «3 вещи по цене 2».

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, истец в период 14 дней со дня покупки товара просила возвратить ей денежные средства за два пальто. Кроме того, в суде не было установлено оснований для отказа истцу в возврате указанных денежных сумм.

Поэтому мировой судья верно пришла к выводу, что истец вправе была обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, за два не подошедших ей товара (пальто) и потребовать возврата уплаченной за них денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный товар не подошел ей по модели, обращение было сделано в течение 14 дней со дня заключения договора.

Учитывая изложенное, мировой судья верно приняла решение о взыскании с ответчика оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 998,00 рублей.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, указанном в апелляционной жалобе о том, что у суда не было оснований удовлетворять требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 998,00 рублей, так как истец приобрела товар по условиям акции «3=2».

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», продажа товаров в условиях любой акции никак не может повлиять на права потребителя, утвержденные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья верно пришла к выводу, что, поскольку права истца были нарушены ответчиком, то сумма денежной компенсации морального вреда была определена в размере 3 000,00 рублей, а во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 97 000,00 рублей было отказано (100 000 руб. – 3 000 руб.=97 000 руб.).

Также мировым судьей верно была определена сумма неустойки в размере 359 рублей 82 копейки и оснований для изменения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определила и взыскала с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 678 рублей 91 копейка.

Также мировой судья верно определила и взыскала с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 700 рублей истцу было отказано (27 700 рублей – 5 000 рублей = 22 700 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца основаны на положениях вышеуказанных норм закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи от 26.04.2022 г., поэтому суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Концепт Груп» на указанное решение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а решение – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Галины Викторины к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Концепт Груп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    (подпись)            Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>