Решение по делу № 2-4656/2016 от 16.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Назаровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656/16 иску ПАО « Сбербанк России» к Ковалевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец- ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ковалевой Е. В. в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 29.01.2014г, заключенный с Ковалевой Е. В., взыскать с Ковалевой Е. В. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 640376 рублей 94 копейки и расходы по госпошлине в размере 14603рубля 77 копеек ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 29.01.2014г. между ПАО « Сбербанк России» ( ранее- ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Ковалевой Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму440.000 рублей под 22,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила. По состоянию на 21.04.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 640376,94руб., из которых: просроченные проценты-116062,33руб., просроченный основной долг-395702,05руб., проценты на просроченный основной долг- 5520,37 руб, неустойка за просроченные проценты-71095,58руб., неустойка за просроченный основной долг-51996,61 руб. Считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора ( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.7).

Ответчик- Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.01.2014г между сторонами заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 440.000 рублей под 22,2 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 440000руб.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21.04.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 640376,94руб., из которых: просроченные проценты-116062,33руб., просроченный основной долг-395702,05руб., проценты на просроченный основной долг- 5520,37 руб, неустойка за просроченные проценты-71095,58руб., неустойка за просроченный основной долг-51996,61 руб.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом. Ответчицей представленный расчёт кредитной задолженности не оспорен. Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 29.01.2014г, заключенный с Ковалевой Е. В..

Взыскать с Ковалевой Е. В. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 640376 рублей 94 копейки и расходы по госпошлине в размере 14603рубля 77 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016г.