Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-5200/2023;) ~ М-2823/2023 от 17.05.2023

59RS0007-01-2023-003537-73

Дело №2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2024                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии ответчика – Филипповой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» к Филипповой Ирине Юрьевне о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «УК «ПГС», обратилось в суд с иском к ответчику, Филипповой И.Ю., с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 102 руб. 77 коп., пени в размере 17 841 руб. 40 коп., а также 2 988 руб. 33 коп. в возмещение государственной пошлины.

С учетом принятых уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 962 руб. 45 коп. за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошины в размере 438 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 54 коп. (основанием для уточнения исковых требований послужило обстоятельство погашения ответчиком суммы в размере 90 569 руб. 85 коп.) – расчет – л.д.174-175.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ООО УК «ПГС» осуществляло управление домом по вышеуказанному адресу. Истцом в адрес ответчика ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг ЖКУ у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований., в том числе ссылалась на обстоятельства погашения суммы долга, пени всего в размере 90 569 руб. 85 коп.кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п.п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО УК «ПГС» на основании договора управления в спорный период являлось управляющей организацией и осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что сторонами не оспорено.

Собственником жилого помещения – квартиры <адрес> является Филиппова И.Ю. (л.д.36).

Как следует из приложенных к исковому заявлению платежных документов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период выставлялись истцом ответчику, однако ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований     ссылался на произведенную оплату суммы основного долга, пени всего в размере 90 569 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-72).

Факт произведенной оплаты со стороны истца не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание первоначальное обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 102 руб. 77 коп., с учетом уточнения требования о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 962 руб. 45 коп., факт произведенной ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 569 руб. 85 коп., в отсутствие доказательств наличия основания для зачета произведенной оплаты в счет иных периодов оказания коммунальных услуг, суд полагает, что на момент обращения истца в суд с иском фактически задолженности как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по оплате пени отсутствовала.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом обстоятельств отказа в удовлетворении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы долга до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» к Филипповой Ирине Юрьевне отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024.