Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2021 ~ М-92/2021 от 18.01.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Швайко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Станислава Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме 253 880 руб. расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 500 руб. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» № от дата размер ущерба составляет 113 800 руб.

дата истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом № от дата ПАО СК <...> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования Кузнецова С.М. к <...>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО СК «<...>» взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб.

дата ответчиком произведена выплата в размере 25 100 руб.

дата истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Кузнецова С.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Данное решение истец полагает незаконным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 500 руб..

Согласно решения финансового уполномоченного от дата №У-№ требования Кузнецова С.М. о взыскании с ПАО <...>» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «<...>» в пользу Кузнецова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб.

дата страховщиком произведена выплата в размере 25 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дата №У-№ отказано в удовлетворении требований Кузнецова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, заявление ответчика о снижении неустойки, выплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать интересам сторон.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 2 000 руб., удовлетворяя требования в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. не подтверждена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 5 738,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Станислава Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Михайловича неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 738,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья                                        Е.Б. Богут