Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2023 ~ М-1376/2023 от 13.03.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002146-07                                                          Дело № 2-2703/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                                      г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре:                                Сапелкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Богданчикова А.А., в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Сидоренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидоренко Виталию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

30.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сидоренко В.С. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 010 000 руб. под 19 % годовых сроком на 120 месяцев.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № от 14.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, возникновение просроченной задолженности по ссуде 02.10.2013, просроченной задолженности по процентам – 02.10.2013, не выполнение требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сидоренко В.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор № (№) от 30.04.2013 и взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 2 761 237,11 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 006,19 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко В.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела лично под подпись, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Богданчикова А.А., который иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сидоренко В.С. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 010 000 руб. (с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств) под 19 % годовых сроком на 120 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 51 919 руб., последний платеж подлежал уплате 26.04.2018 в размере 48 568,5 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Факт заключения упомянутого кредитного договора подтверждается анкетой заявителя, заявлением клиента о заключении договора кредитования №, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 2 010 000 руб. на счет ответчика 30.04.2013, что подтверждается упомянутой выпиской по счету.

Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; последний платеж в счет исполнения обязательств по договору внесен 19.05.2014.

Согласно представленного расчета просроченная задолженность по ссуде возникла 02.10.2013 и составляет 1 864 514,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 02.10.2013 и составляет 896 722,84 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № от 14.02.2022.

Стороной ответчика не оспаривалось прекращение внесения платежей с 2014 года, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что кредит, полученный 30.04.2013 подлежал возврату 30.04.2018; материалы дела не содержат сведений об обращении за судебной защитой по возврату кредитной задолженности до 02.03.2023 (даты подачи иска в Октябрьский районный суд г.Белгорода), при том, что с июня 2014 истец должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Банка пропущен, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202, 203 ГК РФ, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и сведений о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В иске не указано оснований, по которым Банк заявляет требование о расторжении кредитного договора; не представлено доказательств направления требования о его расторжении ответчику, при том, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, предусмотренные ст.144 ГПК РФ условия для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ 2 761 237,11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023