Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 13.06.2023

Дело №                                                                        судья Сенотова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                              город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу должника Поповичева Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 25 января 2023 года об индексации взысканной судом денежной суммы,

установил:

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1078/16 о взыскании с Поповичева Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №M0HBRR20S14071701471 от 23.07.2014 года в размере 108586,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685,87 рублей, а всего 110272,46 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 24.01.2019 года произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 25 января 2023 года произведена индексация присужденной суммы, с Поповичева Д.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма индексации за период с 13.09.2016 года по 30.09.2022 года в размере 40205 рублей 30 копеек.

С указанным определением мирового судьи от 25.01.2023 года должник Поповичев Д.А. не согласился, подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что срок исковой давности по договору уступки прав требования, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2016 года) и ООО «Экспресс-Кредит», истек 24.01.2022 года, а заявление об индексации поступило в судебный участок 20.12.2022 года. Также указал, что вынесенное определение не должно нарушать его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем считает, что в соответствии с действующим законодательством (ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ) имеет безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

От Поповичева Д.А. поступила дополнительная частная жалоба, в которой указал, обратился в АО «Альфа-Банк» для предоставления выписки по кредитной карте №M0HBRR20S14071701471 от 23.07.2014 года за период с 23.07.2014 года по 03.10.2018 года. Согласно выписке по счету №40817810304290037217 за указанный период он взял у банка 104107 рублей и выплатил 116700 рублей, то есть исполнил все свои обязательства перед АО «Альфа-Банк». Также, ссылаясь на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, считает, что к требованиям об индексации применяется исковая давность. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Указал, что в соответствии со ст.382 ГК РФ не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах. Поскольку не был уведомлен о состоявшийся переуступке прав требования по договору №711.324.6/3600ДГ от 03.10.2018 года, считает данный договор недействительным. Также не согласен с представленным расчетом, просит применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафов, пени.

На основании изложенного, просил: оставить требования ООО «Экспресс-Кредит» об индексации взысканной судом денежной суммы без удовлетворения, а заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности; считать не состоявшейся переуступку прав требования по договору №711.324.6/3600ДГ от 03.10.2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит»; считать исполненными все обязательства Поповичева Д.А. перед АО «Альфа-Банк» по кредитной карте №M0HBRR20S14071701471 от 23.07.2014 года в полном объеме.

В дальнейшем Поповичев Д.А. представил заявление, в котором указал, что в 2018 году ему поступило уведомление о переуступке АО «Альфа-Банк» права требования ООО «Экспресс-Кредит», в котором были указаны сумма задолженности и реквизиты для перевода денежных средств. Сумму задолженности со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел по указанным в уведомлении реквизитам, то есть задолженности перед правопреемником кредитора не имеет.

Возражений относительно доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, поданных Поповичевым Д.А., не представлено.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленные ч.7 ст.113 ГПК РФ сроки размещена на официальном сайте Узловского районного суда Тульской области (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Так, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики РФ №1, утвержденном 4 марта 2015 года, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. С учетом положений ч.1 ст.199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 постановления от 12 января 2021 года №1-П по делу о проверке конституционности ст.208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абз.4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 года №35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (п.3).

Поэтому индексация судом в порядке ст.208 ГПК РФ взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №1-КГ21-5-К3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции установлено, что 13.09.2016 года мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1078/16 о взыскании с Поповичева Д.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №M0HBRR20S14071701471 от 23.07.2014 года в размере 108586,59 рублей, из которых: 98919,61 рублей — основной долг, 8528,62 рублей — проценты, 1138,36 рублей — начисленные неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685,87 рублей, а всего 110272,46 рублей.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю.

На основании договора уступки прав требования №711.324.6/3600ДГ от 03.10.2018 года состоялась передача прав требования от ОАО «Альфа-Банк» к ООО «Экспресс-Кредит» в том числе по соглашению о кредитовании №M0HBRR20S14071701471 от 23.07.2014 года,

Определением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 24.01.2019 года произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

Как указал Поповичев Д.А., в 2018 году о состоявшейся уступке прав был уведомлен письмом с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности, по которым произвел погашение долга путем безналичного перевода денежных средств правопреемнику первоначального кредитора с банковской карты ПАО Сбербанк.

Проверяя данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в ООО «Экспресс-Кредит». Согласно представленному ответу в 2018 году платежей в погашение задолженности по делу №2-1078/2016 не поступало, доказательств в подтверждение факта погашения задолженности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Поповичев Д.А. не представил, в связи с чем суд не находит оснований для признания обязательств Поповичева Д.А. по соглашению о кредитовании №M0HBRR20S14071701471 от 23.07.2014 года исполненными.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с требованием об индексации взысканной судом денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 25 января 2023 года произведена индексация присужденной суммы, с Поповичева Д.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма индексации за период с 13.09.2016 года по 30.09.2022 года в размере 40205 рублей 30 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы за период с 13.09.2016 года по 30.09.2022 года, мировым судьей произведен расчет суммы индексации в каждом месяце, исходя из суммы основного долга с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ.

Произведенный расчет Поповичевым Д.А. не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено Поповичевым Д.А., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как указано выше, расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из суммы основного долга, без учета процентов и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «Экспресс-Кредит» требования об индексации присужденных сумм, Поповичев Д.А. просил применить к заявленному требованию срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГУ РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положения ст.195 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, о чем указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГПК РФ в данном деле применению не подлежат.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором частной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленное требование, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              определил:

определение мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 25.01.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поповичева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                      И.М. Сафронова