Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 22.01.2024

К делу № 11-16/2024

УИД: 23MS0006-01-2023-001808-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Армавир                                              27 февраля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н..,

при секретаре судебного заседания: Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края от 03 мая 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянова С.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Лукьянов С.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в обоснование своих требований указал, что 17 апреля 2021 года на <...> <...> в <...>, с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате его автомобилю причинен ущерб.

     Виновным в ДТП был признан водитель Авдиенко О.В., ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (страховой полис ААС <...> ). Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом событии и 29.04.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения 45400 рублей и утрата товарной стоимости 11800 рублей. 19.05.2021 после получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение 8000 рублей и утрату товарной стоимости 1900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от 03.05.2023 частично удовлетворены требования истца и с САО «РЕСО-Гарантия » в пользу Лукьянова С.А. взыскано: страховое возмещение 76203 руб.50 коп, неустойка 20000 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 500руб., почтовые расходы 750 руб., нотариальные расходы 2640 руб., услуги оценщика в сумме 17400 руб., расходы за составление рецензии 10000 руб., представительские расходы 500 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина     2486 рублей. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРАКТИК» за производство судебной экспертизы 24000 рублей.

       Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что решение является незаконным, и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При вынесении апелляционного определения снизить неустойку и штрафные санкции применив ст.333 ГК РФ.

Истец Лукьянов С.А. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, не просил об отложении.

Представитель истца Черкашина В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении.

          Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причина неявки не известна, не просили об отложении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из доказательств представленных сторонами 17апреля 2021 года на <...> <...> в <...>, с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту страхового истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов ответчиком аварийный автомобиль был осмотрен, составлено заключение эксперта-техника на основании которого в адрес истца перечислено страховое возмещение 45400 рублей и утрата товарной стоимости 11800 рублей. 19.05.2021 после получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение 8000 рублей и утрату товарной стоимости 1900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка 640 рублей, которая ответчиком перечислена в адрес истца.

      В материалы дела представлены досудебные заключения представленные сторонами и в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Из представленных материалов выплатного дела, истец обращаясь с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» просил перечислить ему страховое возмещение на указанные реквизиты.

Суд полагает, что действия заявителя и САО «РЕСО-Гарантия» квалифицируются, как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт заявителя.

Согласно подпункта «б» п.18 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер подлежащий возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и за минусом выплаченной суммы (116200 руб.- 53400 руб.), что составит 62 800 рублей, утрата товарной стоимости за минусом выплаченной (27103,50руб.-13700 руб.) составит 13 403,5 руб., а всего 76203,50 руб..

В связи, с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

    Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333ГК РФ, суд снижает размер неустойки с учетом выплаченной в размере 640 рублей, по решению финансового уполномоченного, до 10 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела истцом не представлено доказательств понесенных расходов на представителя в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 17400 рублей, в данной части решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, в данной части требования не подлежат удовлетворению. Суд полагает, что подлежат исключению из решения и расходы по рецензии в размере 10000 рублей, так как истцом не представлено доказательств необходимости изготовления данной рецензии. Почтовые расходы подлежат снижению так как представлена квитанция о направлении четырех исковых заявления на различных граждан, в связи с чем обоснованными являются расходы в размере 240 рублей.

Размер взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежит взысканию в размере 3086 рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи судебного участка №6 от 03 мая 2023 года подлежит отмене в части.

В связи с изложенным, суд отменяет решение и принимает новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края от 03 мая 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянова С.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края Тюковой Н.С. от 03 мая 2023 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова С.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов: на представителя в размере1000(одной тысячи ) рублей, расходов за производство рецензии 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по досудебной экспертизе 17400 (семнадцать тысяч четыреста ) рублей отказать.

      Изменить размер взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьянова С.А. неустойки, штрафа и почтовых расходов. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьянова С.А. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10000(десять тысяч) рублей, почтовые расходы 240(двести сорок) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3086( три тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира, Краснодарского края Тюковой Н.С. в остальной части, оставить без изменения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова>