Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 ~ М-485/2023 от 06.06.2023

        №2-606/2023

        УИД    22RS0037-01-2023-000587-13

РЕШЕНИЕ                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2023 года                 с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: истца Калашникова С.Г., ответчика К. И.Н., третьего лица Басаева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова С. Г. к начальнику СО МО МВД России «П.» Кузнецову И. Н., Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «П.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.Г. обратился в суд с иском к начальнику СО МО МВД России «П.» К. И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным ответом на заявленное ходатайство, в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть он заявил ходатайство в порядке ест.120 УПК РФ, на имя начальника СО МО МВД России «П.» К. И.Н., зарегистрированное в КУСП <номер>. Ответ на данное ходатайство он получил только ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем являлся следователь СО МО МВД России «П.» Басаев И.Т. Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, в случае, если это сделать невозможно, то не позднее трех суток. Беспокоясь об отсутствии ответа, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру с просьбой выяснить причины отсутствия ответа на заявленное ходатайство. В установленные сроки ответ из прокуратуры получен не был. Будучи выведенным из состояния эмоционального равновесия, находясь в состоянии неопределенности тем, по какой-то необъяснимой для него причины, он не получил ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и на жалобу в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, в последний орган было подано заявление в порядке ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с просьбой провести проверку и установить причины отсутствия ответа и о привлечении к административной ответственности виновных сотрудников. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние нестабильного эмоционального равновесия и неопределенности не позволяло комфортно заниматься своими делами. Несвоевременной ответ на ходатайство причинил ему моральный ущерб, это отразилось на состоянии его здоровья, выразившееся в нестабильном моральном равновесии, негативных мыслях о сотрудниках полиции и в ущемлении права своевременно получать ответы от органов власти.

Полагает, что имеет право, в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, на возмещение государством вреда, причиненного действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях предполагается, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 руб.

Истец Калашников С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В отдел полиции он направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но ему ответ своевременно направлен не был. О своем статусе свидетеля по делу он знал, так как в отношении него постановление о привлечении в качестве подозреваемого не выносилось. Полагает, что и свидетель имеет право знакомиться с материалами дела. Не получив ответа из отдела полиции, он обратился в прокуратуру. Моральные страдания связывает с неполучением ответа на ходатайство. Вместо 30 дней ждал ответ три месяца. Сумма морального вреда 30000 рублей указана из расчета 700 рублей – средний заработок в П. <адрес>, то есть, 700 руб. за каждый день ожидания ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поэтому в общем сумма компенсации морального вреда составляет 30000 руб.. Моральный вред заключался в том, что он переживал, почему не получил своевременно ответ, постоянно об этом думал, отвлекался на это. Ухудшение здоровья в этот период не произошло, в лечебные учреждения он не обращался.

Ответчик – начальник СО МО МВД России «П.» К. И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ходатайство Калашникова С.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела действительно поступило ему для разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Он в порядке подчинения передал названное ходатайство на разрешение для исполнения подчиненному ему сотруднику - следователю следственного отделения Басаеву И.Т. Вместе с тем указал, в рамках данного уголовного дела гражданин Калашников С.Г. проходит как свидетель, а свидетели, согласно УПК РФ, лишены возможности знакомиться с материалами уголовного дела. Поэтому считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Тот факт, что ответ был направлен несвоевременно, не мог причинить моральный вред истцу, поскольку он изначально знал о своем статусе и своих правах.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом и просили рассмотреть дело без их участия, в суд направили отзыв на исковое заявление, указали, что поскольку действия следователя в порядке гл. 16 УПК РФ не были признаны незаконными, с учетом пояснений самого истца о том, что ответ на его ходатайство был им получен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, доводы об ухудшении здоровья должны быть проверены экспертным путем, чтобы определить причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и ухудшением состояния здоровья истца. Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями должностных лиц и указанными неблагоприятными последствиями. Калашников С.Г. не является лицом, в отношении которого возбуждено или ведется производство по уголовному делу. Ходатайство Калашникова С.Г. не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем неинформирование истца не может являться основанием для вывода о причинении ему морального вреда, поскольку действия сотрудника полиции каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «П.» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Басаев И.Т. в судебном заседании пояснил, что в полицию ДД.ММ.ГГГГ поступало ходатайство Калашникова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ было отписано ему для разрешения, ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и направил ответ Калашникову С.Г., передав письменную информацию в службу отправки, но, по каким-то причинам указанное отправление не было отправлено. Согласно служебной проверке, он не проконтролировал отправку ответа. В ответе Калашникову С.Г. указывалось, что он, являющийся свидетелем по уголовному делу, в соответствии с положениями УПК РФ, не имеет права на ознакомление с материалами уголовного дела. Повторно Калашникову С.Г. ответ был направлен после проведения служебной проверки, направлен тот же ответ, который был подготовлен им в марте 2023 года. Находит требования Калашникова С.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, и по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашников С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «П.» с ходатайством об ознакомлении и снятии фотокопий из материалов уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, его заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) за <номер>. Указанное ходатайство было отписано для разрешения начальнику СО МО МВД России «П.» К. Н.И., который, являясь начальником отделения, поручил дать ответ по настоящему ходатайству подчиненному следователю Басаеву И.Т.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Калашникова С.Г. был подготовлен ответ следователем Басаевым И.Т., согласно которому в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель, а Калашников С. Г. был допрошен в качестве свидетеля, не наделен правом знакомиться с материалами уголовного дела, и, таким образом, Калашников С.Г. не вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В соответствии с листом согласования документа, ответ истцу согласован с начальником МО МВД России «П.» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в системе электронного документооборота. Один экземпляр был направлен на бумажном носителе в ГДиР МО для отправки Калашникову С.Г. Басаев И.Т. вынес заключение, в котором указано, что Калашников С.Г. по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснено, что он не вправе знакомиться с материалами уголовного дела, обращение Калашникова С.Г. считает не поддержанным.

Викторова Ж.С., исполняющая обязанности инспектора-руководителя ГДиР МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответ по обращению Калашникова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен в ГДиР для отправки.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа по ходатайству, Калашников С.Г. обратился в прокуратуру П. <адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УК РФ (следует из искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа и из прокуратуры района, Калашников С.Г. обратился в прокуратуру П. <адрес> с заявлением в порядке ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с просьбой провести проверку и установить причины отсутствия ответа на заявленное ходатайство и о привлечении к административной ответственности виновных сотрудников полиции.

Прокуратурой П. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ истцу, из которого следует, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока. Но оснований для привлечения сотрудников МО МВД России «П.» к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как согласно ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные знания, за данное правонарушение привлечены к административной ответственности не могут быть, могут нести только дисциплинарную ответственность, в связи с чем прокуратурой внесено представление в адрес начальника МО МВД России «П.» об устранении нарушений федерального законодательства.

Данный ответ прокуратуры получен Калашниковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки на основании рапорта старшего делопроизводителя ГДиР МО Набиевой А.С. о непоступлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экземпляра ответа для направления заявителю Калашникову С.Г. почтой, данный факт подтвердился, вину Басаева И.Т. в нарушении служебной дисциплины считают установленной, ему объявлено в устной форме дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное направление уведомления о результатах рассмотрения обращения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070унктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что на его обращение об ознакомлении с материалами уголовного дела ему не был дан своевременный ответ, в связи с чем он длительное время испытывал физические и нравственные страдания.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, и определяющей сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению (пункты 139, 156 Инструкции).

В соответствии со с п. 154 Инструкции проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом действительно не был своевременно направлен ответ Калашникову СГ. на его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Несвоевременное направление заявителю ответа на его обращение может лишь свидетельствовать о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального закона и нормативных документов, непосредственно регламентирующих их деятельность.

Фактически по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку его процессуальный статус – свидетель, в соответствии со ст. 56 УПК РФ не дает ему право на ознакомление с материалами дела. При этом, в судебном заседании истец Калашников С.Г. указал, что он знал, что в данном уголовном деле был допрошен в качестве свидетеля и постановление о привлечении его в качестве подозреваемого в отношении него не не выносилось.

Кроме того, Калашников С.Г. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ следователя СО МО МВД России «П.» Басаева И.Т., в принятии к производству жалобы ему было отказано, поскольку обжалуемый ответ следователя не ограничивает прав и законных интересов заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию, так как ознакомление свидетеля с материалами уголовного дела Федеральным законом не предусмотрено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Проанализировав положения Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременное получение ответа от должностных лиц органов внутренних дел не относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об оказании государственной услуги в установленный законом срок, не сказались отрицательно на его эмоциональном состоянии, не затрагивают достоинство личности, то есть не нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Ответ на обращение истца ответчиком был направлен с нарушением установленного законом срока, но истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено. Само по себе нарушение сроков направления ответа, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании истец подтвердил, что состояние здоровья в период ожидания ответа у него не изменилось, а потому суд отказывает Калашникову С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашникова С. Г. к начальнику СО МО МВД России «П.» Кузнецову И. Н., Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «П.» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                     С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.