Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6018/2022 ~ М-2711/2022 от 30.03.2022

78RS0023-01-2022-003545-68

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

Дело № 2-6018/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (ранее ООО «Севенс Санс Девелопмент СПб») заключен договор участия в долевом строительстве 4 этапа строительства. Встроенно-пристроенный к многоквартирному дому комплекс подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ за №-Ж-П-129. В соответствии с договором ответчик обязался построить и передать паркинг не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 определена цена договора в размере 600 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки паркинг ей передана не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 000 руб. и далее 800 руб. в день по дату подписания акта приема-передачи паркинга, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

Истец Сафронова Е.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Назарова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зубов А.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (ранее ООО «Севенс Санс Девелопмент СПб») заключен договор участия в долевом строительстве 4 этапа строительства. Встроенно-пристроенный к многоквартирному дому комплекс подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ за №-Ж-П-129. (л.д.5-10).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить паркинг и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектом долевого участия является нежилое помещение - паркинг, условный номер машино-место № на 3 этаже, строительные оси Аа-Ба с прим. К Ба,3а-4а, проектная площадь 13,25 кв.м (п. 1.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 600 000 руб.

Обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, истцом исполнена в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлен плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию - I квартал 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года (л.д.11).

Как указывает истец, до настоящего времени паркинг ей по акту приема-передачи не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 000 руб., из расчета: 600 000*455*20%*1/150= 364 000 руб.

При этом, суд считает возможным произвести свой расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4.25	600 000,00 ? 80 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	13 600,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4.5	600 000,00 ? 35 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%	6 300,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5	600 000,00 ? 50 ? 2 ? 1/300 ? 5%	10 000,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5.5	600 000,00 ? 41 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%	9 020,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6.5	600 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%	12 740,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6.75	600 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%	11 340,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7.5	600 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	16 800,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8.5	600 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	19 040,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9.5	600 000,00 ? 14 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%	5 320,00 р.
600 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	20	600 000,00 ? 29 ? 2 ? 1/300 ? 20%	23 200,00 р.
Итого:	127 360,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 127 360 руб.

В своих возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и считает возможным взыскать неустойку в размере 127 360 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 180 руб. (127 360 руб. +5 000 руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 28 000 руб. (л.д.17).

Сафронова Е.А. оплатила услуги, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д.18-19).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 руб. в день по дату подписания акта приема-передачи паркинга, суд учитывает, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ не начисляют неустойку (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничивает представителя участием в процессе, связанном с взысканием денежных средств с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу Сафроновой Елены Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 360 руб., штраф в размере 66 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 747,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья