Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 (2-11399/2022;) ~ М-11951/2022 от 16.12.2022

14RS0035-01-2022-018935-64

Дело № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                 26 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анны Николаевны к Иванову Кириллу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Васильева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 04 декабря 2022 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___ Иванов К.С. Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 305 392 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 305 392 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ермолаев В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением водителя Иванова К.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Иванова К.С., управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810014220003007406 от 04 декабря 2022 года, которым Иванов К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ___ не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ___ причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Иванову К.С., являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца ___ причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Вердикт», согласно заключению специалиста № 2023-22-ЭТС от 13.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа составляет 305 392 руб.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № 2023-22-ЭТС от 13.12.2022 года и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 305 392 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Иванова К.С. в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика Иванова К.С. в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова Кирилла Станиславовича в пользу Васильевой Анны Николаевны ущерб в размере 305 392 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

Судья                                    В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 26 января 2023 года.