Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-2657/2022;) ~ М-2402/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-67/2023 (2-2657/2022;)

УИД 75RS0023-01-2022-005788-10

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                                                     31 января 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Я.В.,

с участием истца Егоровой М.Л.,

представителя истца Кутузова И.А.,

представителя ответчика Топорковой Т.А.,

помощника прокурора Черновского района г.Читы Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой М.Л. к ГУЗ «Городская клиническая больница № 2» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Егорова М.Л. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным её увольнение, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ГУЗ «Городская клиническая больница №2» (далее - ГУЗ «ГКБ №2»), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 107 763,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Егорова М.Л. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ГУЗ «ГКБ №2», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГг. она уволена в виду сокращения численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает незаконным увольнение по следующим основаниям: неприязненное отношение к ней со стороны и.о. главного врача УСА

ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом она не была ознакомлена и ей отказано в выдаче копии акта плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ «ГКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минздрава РФ от 09.06.2003 № 230 и приказа ГУЗ «ГКБ №2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению, занимаемая должность специалиста по кадрам исключается из штатного расписания работников ГУЗ «ГКБ №2» с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, уведомление о сокращении изготовлено и выдано на основании недействующего локального акта, т.е. с нарушением процессуального порядка. Также в уведомлении не указаны, как причины сокращения должности «специалист по кадрам», так и причины сокращения именно её должности.

При издании приказа о сокращении численности, работодателем не утверждено новое штатное расписание, которое приводится в соответствие с предстоящим сокращение. Работодателем не направлялись данные о сокращении в Министерство здравоохранения Забайкальского края, в соответствии с ежеквартальным отчетом.

При сокращении должности работодатель не учел, что она работала в данной организации более ДД.ММ.ГГГГ лет, из них ДД.ММ.ГГГГ лет в должности <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> образование, профессиональную переподготовку <данные изъяты>, а также удостоверения, дипломы и сертификаты о повышении уровня, имеет грамоты, зная работу лучше других работников, в частности сотрудников ЯНЕ и КТВ

Работодателем принято решение об увольнении, при этом не учтено её семейное и имущественное положение.

Кроме того, на момент предложения вакансий, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей в организации не было и ей не была предложена должность <данные изъяты> КТВ , которая находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также в связи с незаконностью увольнения, ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство здравоохранения Забайкальского края, лд. 9-10 т.2.

В судебном заседании истец Егорова М.Л., представитель истца Кутузов И.А., действующий на основании заявления, исковые требования поддержали полностью, пояснили аналогичное вышеизложенному. Дополнили, что Егоровой М.Л. не были предложены вакантные должности, и не был учтен уровень квалификации истца, который выше чем у ЯНЕ Кроме того, истец Егорова М.Л. указала, что она не имеет соответствующего специального образования <данные изъяты>.

Представитель ответчика Топоркова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Забайкальского края была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ «ГКБ №2» за ДД.ММ.ГГГГ – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Проверкой установлено, что штатная численность <данные изъяты> учреждения превышает норматив, предусмотренный приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 № 230, на 1,75 ставки и на физических лица (с учетом сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком), что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ГКБ №2» издан приказ № о внесении изменений в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведена 1,0 ставка <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в Министерство здравоохранения Забайкальского края направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о сокращении численности сотрудников, которым с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБ №2» сокращается должность <данные изъяты> в количестве 1 единицы, и создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, утвержденного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и комиссией приняты решения о том, что специалист по кадрам КТВ не подлежит увольнению и о преимущественном праве на оставление на работе специалиста по кадрам ЯНЕ

В ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» направлено уведомление о высвобождении работника от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ направлена информация председателю профсоюза ГУЗ «ГКБ №2», но мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не изготовлялось, т.к. истец не является членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подготовлены уведомления о сокращении должности и увольнении через 2 месяца после получения данного уведомления и имеющихся вакансиях, которые вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в уведомлении о вакансиях истец письменно отказалась от предложенных вакансиях и впоследствии неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомлял об имеющихся вакантных должностях, но согласие о переводе на другую работу по предложенным вакансиям не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением опечатки в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об исправлении опечатки, которое направлено истцу почтовым отправлением в связи с нахождением истца на больничном, указанное уведомление возвращено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении гарантий трудовых прав истца был издан приказ № о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, при этом процедура расторжения трудового договора по основанию п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ соблюдена.

Ссылка истца на неприязненное отношение к ней со стороны представителя работодателя УСА не соответствует действительности и ни чем не подтверждена. Доводы истца о неверном применении преимущественного права на оставление на работе несостоятельны, поскольку кандидатура истца определена комиссией, которой были учтены такие факты, как то, что истец к работе относится <данные изъяты>, по характеру <данные изъяты>, время нетрудоспособности за последний год ДД.ММ.ГГГГ дней, имеет <данные изъяты> является пенсионеркой (т.е. имеет доход), не имеет иждивенцев. Кроме того, доводы о фактическом отсутствии предложенных ей вакантных должностей не обоснованы, в частности <данные изъяты> КТВ считалась вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ, а для должности <данные изъяты> у Егоровой М.Л. не имелось соответствующего специального образования и квалификации.

Представители третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерства здравоохранения Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ВНГ в суде показала, что является <данные изъяты> ГУЗ «ГКБ №2». На заседании комиссии при решении вопроса о сокращении одной единицы <данные изъяты> было учтено, что у Я на иждивении двое малолетних детей, уровень её образования и квалификации соответствует должностным требованиям, производительность труда у неё лучше, и в отличие от Егоровой М.Л. она не имеет нареканий в работе, и к ней не применялось дисциплинарное взыскание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ШТА , выводы, указанные в акте плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Указала, что штатная численность отдела кадров ГУЗ «ГКБ № 2» на момент проверки превышала норматив, предусмотренный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 230 на 1,75 ставки и на 2 физических лица, при этом срок для исполнения не ставился, поскольку нормативными актами это не регламентировано. Информация была доведена до главного врача, и он должен был принять оперативно меры к устранению. Кроме того, в период проверки были устранены нарушения и в штатное расписание внесены изменения в части указания наименования должностей, в частности из штатного расписания исключена должность «специалист по кадровому делопроизводству».

Названные свидетельские показания оценены судом по правилам ст. ст.55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Цырендоржиевой И.Ж., которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) Егорова М.Л. принята на работу в должности <данные изъяты> ГУЗ «ГКБ № 2», с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) переведена на должность <данные изъяты>, л.д. 15-29 т.1.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Егоровой М.Л. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, л.д. 30 т.1.

Основанием для издания данного приказа явились приказ ГУЗ «ГКБ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. главного врача ГУЗ «ГКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ «ГКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 июня 2003 года № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежит должность <данные изъяты> в количестве 1 единицы, л.д. 91,218-230 т.1.

На странице 57 акта плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ «ГКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что штатная численность отдела кадров на момент проверки превышает норматив, предусмотренный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 230 на 1,75 ст. и на 2 физических лица (с учетом сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком), л.д. 86 т.1.

На страницах 48 абз.2 и 49 абз.2 акта плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ «ГКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 06.10.2015 № 691н и постановлением Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 21.08.1998 № 37 штатным расписанием предусмотрена должность <данные изъяты>». Действующим законодательством данного наименования не предусмотрено. Вышеперечисленные нарушения устранены в период проверки - в штатное расписание внесены изменения, л.д. 16-17 т.2.

Из представленных в материалы стороной ответчика документов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частности выведена из штатного расписания 1,0 ставки <данные изъяты> входящая в состав общебольничного немедицинского персонала и введена в штатное расписание 1,0 ставки <данные изъяты>, входящая в состав общебольничного немедицинского персонала, л.д. 232-260 т.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для принятия работодателем решения о сокращения должности <данные изъяты> имелись объективные основания и вместе с тем доказательств, свидетельствующих о неприязненном отношении со стороны и.о. главного врача УСА к Егоровой М.Л. суду не было представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБ №2» сокращается должность <данные изъяты> в количестве 1 единицы, и создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, утвержденного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и комиссией приняты решения о том, что <данные изъяты> КТВ не подлежит увольнению, т.к. имеет ребенка в возрасте до 3 лет, а также обучается по направлению работодателя. После выхода работника из отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3 лет, обладает преимущественным правом на оставление на работе (семейные, при наличии двух и более иждивенцев) имеет двоих детей – 2 года 11 месяцев и 15 лет. О преимущественном праве на оставление на работе <данные изъяты> ЯНЕ , как работнике с более высокой производительностью труда и квалификацией и имеющей иждивенцев, л.д. 93-95 т.1.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя Егоровой М.Л. подготовлены уведомления о сокращении должности и увольнении через 2 месяца после получения данного уведомления и имеющихся вакансиях, которые вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 96-99 т.1.

При этом в уведомлении о вакансиях истец письменно отказалась от предложенных вакансиях и впоследствии неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомлял об имеющихся вакантных должностях, но согласие о переводе на другую работу по предложенным вакансиям не поступало, л.д. 101-105 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ направлена информация председателю профсоюза ГУЗ «ГКБ №2», которое получено ДД.ММ.ГГГГ и в ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» направлено уведомление о высвобождении работника, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, л.д.100,111 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением опечатки в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об исправлении опечатки, которое направлено истцу почтовым отправлением в связи с нахождением истца на больничном, указанное уведомление возвращено ответчику, л.д.106-110 т.1.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, и процедура предложения работнику имеющихся у него вакантных должностей опровергается материалами дела.

Несостоятельным суд находит довод истца об умысле организации уволить, поскольку из материалов дела следует, что кандидатура на сокращение определена комиссией по вопросу определения работников, обладающих, преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Оснований полагать, что комиссией применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд исходит из подтверждения факта действительного сокращения численности работников отдела кадров ГУЗ «ГКБ № 2», соблюдения ответчиком в полном объеме процедуры увольнения, отсутствия у Егоровой М.Л. преимущественного права на оставление на работе, исполнения возложенной на ответчика трудовым законодательством обязанности о предложении работнику имеющихся у него вакантных должностей, соблюдения иных обязательных условий о сроках уведомления и увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком представлены убедительные доказательства обосновывающие принятие работодателем решения об увольнении.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, как неразрывно связанные с основным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.