Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-193/2022;) от 08.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                             г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Утеева Р.Х. и его защитника – адвоката Заплавновой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Утеева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,                       со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка,          не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного                    по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105                     УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

          01 января 2022 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, Утеев Р.Х. совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №1 и ФИО7 находились в <адрес>, где втроём распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Утеевым Р.Х. и ФИО7 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО7, держа в руке нож с деревянной коричневой рукояткой, направил его в сторону                              Утеева Р.Х., при этом угрожал Утееву Р.Х. словами «Я тебе глотку перережу», и пытался нанести удар ножом Утееву Р.Х., который левой рукой, схватившись за лезвие, выдернул нож из рук ФИО7, предотвратив, таким образом, непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни. Затем ФИО7 схватил Утеева Р.Х., вместе они упали на пол, где у них продолжилась борьба, в ходе которой ФИО7 навалился на Утеева Р.Х., нанёс Утееву Р.Х. несколько ударов в область лица и стал душить, надавив левой рукой на горло Утеева Р.Х., а правой рукой ФИО7 схватил рукоятку ножа, находившегося в левой руке Утеева Р.Х.

Утеев Р.Х. с целью защиты от противоправных действий ФИО7, достоверно зная, что нанесение ФИО7 ножевых ранений явно и очевидно не вызвано характером и опасностью посягательства на его жизнь и здоровье, что использование ножа и нанесение им ударов в область грудной клетки потерпевшего может привести к его смерти, избрав способ, явно не соответствующий характеру и опасности причиненного Утееву Р.Х. вреда, осознавая, что своими противоправными действиями, нанося удары ножом в область жизненно важных органов человека, он может причинить ему смерть, и одновременно относясь к этому безразлично, явно превышая пределы необходимой обороны, в ходе борьбы переложил нож из своей левой руки в правую, и умышленно нанёс ФИО7 множество                 (не менее 4) ударов в жизненно важные части тела, а именно в лицо и туловище ФИО7, от чего ФИО7 ослабил захват и потерял сознание.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого; это повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, стоит в причинной связи с наступившей смертью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, которое в соответствии с п. 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. соответствует тяжкому вреду здоровью.

- колото-резанной раны лица; это повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета,                  не является опасным для жизни, не стоит в причинной связи с наступившей смертью, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и согласно п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. соответствует лёгкому вреду здоровью.

- резанных ран лица и груди; эти повреждения образовались прижизненно, от действия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, не являются опасными для жизни, не стоят в причинной связи               с наступившей смертью, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. приложения                    к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н                      от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

От полученных телесных повреждений 01 января 2022 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО7 скончался           на месте преступления.

Смерть ФИО7 наступила в результате колото-резанной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

        Подсудимый Утеев Р.Х. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации не признал, показал, что 1 января 2022 года в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО23 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они обоюдно друг другу нанесли несколько ударов; драка перешла на кухню, где ФИО23 схватил со стола нож и сказал, что перережет ему горло, замахнулся и пытался ударить его ножом в область туловища; он хотел остановить ФИО23, схватился левой рукой за лезвие ножа, который находился в правой руке ФИО23, и вырвал нож, в результате чего порезал ладонь руки; ФИО23 левой рукой схватил его за шею, и они вместе упали на пол; на полу он лежал на спине, а ФИО23, который физически здоровее его, своим туловищем навалился на него сверху; нож продолжал находиться у него (Утеева) в левой руке; в этот момент ФИО23 схватил рукоятку ножа правой рукой и стал давить на его (Утеева) левую руку, в которой находился нож; он сопротивлялся действиям ФИО23, поскольку боялся за свою жизнь; ФИО23 рукой нанес ему несколько ударов, надавил на грудь и в этот момент задел ножом левую сторону его груди; он рукой пытался закрыться от ударов ФИО23; ФИО23 нанес ему удар в область лица; он пытался закрыть лицо правой рукой; ФИО23 ребром своей ладони давил ему (Утееву) на горло, в этот момент, понимая, что ФИО23 его задушит, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО23 проявлял агрессию, по телосложению и физическим данным ФИО23 сильнее его, он испытывал реальную угрозу своей жизни, поэтому он (Утеев) перехватил нож со своей левой руки в правую руку и нанес им удар в спину ФИО23, чтобы остановить его, но не убивать; ножевое ранение нанёс, защищаясь от действий ФИО23; в ходе борьбы ФИО23 хотел воткнуть ему нож в грудь, от действий ФИО23 на груди у него остался шрам; кроме удара ножом в спину, полагает, что мог нанести ФИО23 и другие раны в ходе борьбы, защищаясь от ФИО23, поскольку он удерживал нож в своей руке, чтобы его не выхватил ФИО23 и не причинил ему вред.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Утеев Р.Х. виновен в совершении преступления, и его вина, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью других доказательств.

Из показаний Утеева Р.Х., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что ночью 31 декабря 2021 года он пошёл к Свидетель №1, проживающему в <адрес>; Свидетель №1 с ФИО23 на кухне выпивали спиртное, он присел за стол и выпил с ними три или четыре рюмки спирта, разбавленного водой, после чего пошел спать в другую комнату, где лег на диван и уснул; во сне он почувствовал удар по лицу, проснулся и увидел, что его пытается ударить ФИО23; он вскочил с дивана, и они с ФИО23 начали бороться, в ходе борьбы они обоюдно друг другу нанесли несколько ударов; к ним подошел Свидетель №1 и разнял их, оттащил от него ФИО23 на кухню; он снова лёг спать; через некоторое время вновь почувствовал, что его бьют по лицу, проснулся и увидел, что его снова бьёт ФИО23; он вскочил с дивана, и они с ФИО23 снова начали драться; в ходе драки они начали другу друга бить и бороться; драка перешла на кухню, где ФИО23 схватил со стола нож и направился в его сторону со словами «Я тебе глотку перережу!»; он резко схватился за клинок ножа и выдернул нож из рук ФИО23, в результате чего порезал пальцы левой руки; затем ФИО23 схватил его за туловище, и они упали на кухне на пол; нож был у него в руках, ФИО23 начал бить его по туловищу, а он переложил нож из левой руки в правую и нанёс ФИО23 удар ножом в область спины, отчего последний ослабил захват и перевалился, после ФИО23 потерял сознание; он бросил нож на пол, начал щупать руку ФИО23, чтобы посмотреть пульс, но пульс не чувствовался; он позвонил в службу спасения 112 и сообщил, что возможно убил человека; после чего поднял нож с пола, подошёл к раковине, помыл руки и нож, который оставил на раковине; позвонил в службу 112, приехала скорая помощь, врач осмотрел ФИО23 и сообщил, что он умер (т. 1 л.д. 107-113, 114-124, 125-133, 143-147, т. 3 л.д. 4-9).

    Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что ФИО23 являлся её родным братом; проживал вместе с их матерью в                            с. Разночиновка; 1 января 2022 года в 9 часов ей позвонила мама, Потерпевший №1, сказала, что брат ушел из дома вечером и не вернулся; она успокоила мать, сказала, что брат пошел к Свидетель №1; примерно через 30 минут ей позвонила глава администрации с. Разночиновка и сообщила, что Утеев ФИО29 убил брата; ранее брат злоупотреблял спиртным; она возила брата в наркологию лечиться по его желанию, иногда это было не по его желанию; последний раз возила брата на лечение 2 ноября 2019 года по его желанию, он не мог остановиться пить; когда у мамы заканчивались деньги, начинался скандал дома между мамой и братом из-за того, что она не давала ему деньги на алкоголь; брат служил в пограничных войсках, участвовал в боевых действиях в Таджикистане, отслужил 2 года; не отрицает, что рост брата составлял 183 см, а вес примерно 100 кг, просит удовлетворить исковые требования о взыскании материального и морального вреда, заявленные ею и матерью, которая не может приехать в суд по состоянию здоровья и дать пояснения по заявленным исковым требованиям.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде и на следствии следует, что 31 декабря 2021 года в вечернее время к нему в гости на празднование Нового года пришёл ФИО23, у него с собой было несколько бутылок пива; до утра они пили пиво и смотрели телевизор; около 6 часов утра к нему домой пришёл Утеев, он был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка объёмом 1 литр со спиртом, разведённым с водой; они все втроём выпили по две рюмки спирта, в это время Утеев сказал, что его в очередной раз сократили на работе, и он не работает; на что ФИО23 сказал Утееву, что у Утеева всё как обычно, и его снова уволили с работы, что он долгое время нигде не задерживается, его всегда увольняют; Утееву это не понравилось и между ними начался разговор на повышенных тонах; после чего он вышел во двор в туалет                   и сказал Утееву и ФИО23, чтобы они не ругались между собой; его не было в доме около 30 минут; зайдя в дом, на кухне он увидел лежащего на полу ФИО23, под ним виднелись следы крови; рядом с ФИО23 стоял Утеев,        он сказал, что убил ФИО23, нанёс ему удар ножом в область спины; ФИО23 не подавал признаков жизни; он сказал Утееву, чтобы тот вызвал скорую помощь; ФИО23 и Утеева может охарактеризовать в целом как спокойных           и не конфликтных людей; в тот день Утеев спать у него дома не ложился,             и из кухни вообще никто не выходил в комнату, они сидели за столом; драки между ФИО23 и Утеевым в его присутствии не было (т. 1 л.д. 148-151;      т. 2 л.д. 228-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде и на следствии следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи;     31 декабря 2021 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство; в 6 часов 45 минут 01 января 2022 года от диспетчера 112 поступил вызов о том, что              в с. Разночиновка у мужчины ножевое ранение; по прибытию, в доме их встретили двое мужчин азиатской внешности, которые находились                       в состоянии алкогольного опьянения; на кухне на полу им был обнаружен мужчина, как потом стало известно, ФИО23, который не подавал признаков жизни; у него отсутствовал пульс, начали проявляться трупные окоченения; на лице у ФИО23 были обнаружены колото-резанные раны, на спине               в области лопатки слева обнаружена проникающая колото-резанная рана; под ним была лужа крови; им была констатирована биологическая смерть ФИО23; худощавый мужчина сказал, что пырнул ФИО23 ножом; медсестра Бахитова сразу позвонила в полицию и сообщила, что обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде и на следствии следует, что 31 декабря 2021 года вечером она отнесла своему отцу Свидетель №1 еды; утром 01 января 2022 года ей позвонил Утеев               и сказал, что находится в доме у её отца, где он убил ФИО23; придя к дому отца, она увидела скорую помощь; внутрь дома не заходила, так как там врачи занимались оказанием первой медицинской помощи ФИО23; через непродолжительное время из дома вышел врач и сказал, что ФИО23 умер,     его не удалось спасти; она зашла в дом и увидела на кухне на полу лежал труп ФИО23, вокруг него была кровь; в доме находились её отец и Утеев, который начал рассказывать, что он ударил ножом ФИО23 и тот умер; после чего на место приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на следствии следует, что 01 января 2022 года ему примерно в 07 часов 50 минут позвонил оперативный дежурный ОМВД по Наримановскому району и сообщил, что в <адрес> возможно совершено убийство ФИО23; в 09 часов он вместе с сотрудником Свидетель №5 прибыли на место; рядом с домом стояла машина скорой помощи, у дома стояли Свидетель №3, Утеев и Свидетель №1; он с Свидетель №5 подошли к врачу и спросили, осмотрел ли он ФИО23, на что врач пояснил, что им констатирована его биологическая смерть; пройдя с Свидетель №5 в дом, на кухне на полу около стиральной машины был обнаружен труп ФИО23 с признаками насильственной смерти; с Свидетель №5 они вышли из дома и произвели задержание Свидетель №1 и Утеева; на одежде Утеева виднелись следы крови; в ходе беседы с Утеевым, находящимся в сильном алкогольном опьянении, выяснилось, что в ходе драки с ФИО23, когда они остались вдвоём в доме, он ножом нанёс ФИО23 удар в область спины и лица, от чего ФИО23 умер (т. 2 л.д. 197-200).

Свидетель Свидетель №5 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в суде и на следствии следует, что 01 января 2022 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Наримановскому району; примерно в 08 часов 40 минут ему поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО23 с признаками насильственной смерти; по прибытию на место, около дома находились сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №4, которые сообщили, что в доме обнаружен труп ФИО23 с ножевыми ранениями,         в нанесении данных повреждений признался Утеев; Утеев рассказал, что он в ходе драки с ФИО23 нанёс последнему ножевые ранения; Утееву было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, на что он согласился; он находился в состоянии алкогольного опьянения; в наркологическом диспансере Утеев отказался           от прохождения освидетельствования; после чего они вместе с Утеевым проехали в отдел полиции, где у него была изъята одежда, после чего Утеев уснул; вечером 01 января 2022 года, когда Утеев пришёл в себя и отрезвел, он рассказал, что в ходе драки с ФИО23 нанёс ему удар ножом в область спины, от чего ФИО23 умер на месте; Утеев сам изъявил желание написать явку с повинной, от него было получено объяснение (т. 2 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на следствии следует, что 31 декабря 2021 года в вечернее время к нему в гости пришёл Утеев и принёс с собой бутылку спирта; Утеев вместе с ФИО30, который у него проживает, начали распивать спиртные напитки; выпивали примерно до 02 часов 01 января 2022 года, после чего Утеев ушёл и через некоторое время вернулся обратно, принёс с собой закуску и ещё две бутылки водки объёмом по 0,5 литра каждая; примерно до 04 часов Утеев с ФИО31 выпивали, а он находился в комнате и смотрел телевизор; выпив всю водку, они легли спать; около 05 часов утра 01 января 2022 года Утеев ушёл; на Утееве каких-либо телесных повреждений он не заметил; примерно в 09 часов утра к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в доме у Свидетель №1 совершено убийство ФИО23 (т. 2 л.д. 222-225).

          Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что Утеева характеризует с положительной стороны, из минусов только то, что он часто употреблял алкоголь; агрессивным его не видела, он всегда доброжелателен; ФИО23 так же часто употреблял алкоголь, был буйным, его мама жаловалась на то, что он ее гонял, она пряталась, ночевала в сарае, у соседей; в связи с чрезмерным употреблением спиртных напитков, ФИО23 лежал в психиатрии.

          Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что ФИО23 всегда ругался; постоянно слышал о его конфликтах с матерью; в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным; в трезвом состоянии был спокойным; по телосложению ФИО23 был значительно крупнее Утеева и имел рост около двух метров.

          В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 выводы проведенной ею экспертизы подтвердила, показала, что однократность причинения Утееву Р.Х. обнаруженных телесных повреждений исключается, не мог он их получить и при падении на плоскость; совокупность повреждений образовалась в результате неоднократного травмирующего воздействия как тупым твёрдым предметом (предметами), так и режущим предметом; резаные раны левой кисти образовались в результате воздействия режущего предмета; образование всех телесных повреждений не исключено во время, указанное в постановлении, в том числе и 1 января 2022 года.

Вина подсудимого Утеева Р.Х. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что           в <адрес> обнаружен труп ФИО7 с криминальными признаками насильственной смерти – множественными колото-резанными ранами туловища и головы (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января         2022 года, осмотрен <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда трупа ФИО7 (майка, брюки с ремнем, трико, две пары носков), смывы и ногтевые срезы с правой и левой руки трупа ФИО7, смывы со стиральной машины и с поверхности пола, четыре ножа, три стеклянные кружки, три рюмки, две бутылки из-под пива «Старый мельник», бутылка из-под водки «Байкальская проба», дактопленки со следами пальцев рук с наружной поверхности двери и дверного проема     (т. 1 л.д. 7-27).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №, смерть ФИО7, наступила в результате колото-резанной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость                 с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившейся развитием массивной кровопотери. При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО7, обнаружены повреждения: - колото-резанная рана задней поверхности груди слева проникающая в левую плевральную полость                 с повреждением нижней доли левого лёгкого. Это повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, стоит              в причинной связи с наступившей смертью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, которое                  в соответствии с п. 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ                 № 194н от 24 апреля 2008 года соответствует тяжкому вреду здоровью;            - колото-резанная рана лица. Это повреждение образовалось прижизненно,           в результате воздействия колюще-режущего предмета, не является опасным для жизни, не стоит в причинной связи с наступившей смертью, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно       п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года соответствует легкому вреду здоровью; - резанные раны лица           и груди. Эти повреждения образовались прижизненно, от действия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, не являются опасными для жизни, не стоят в причинной связи с наступившей смертью, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью); - ссадина лица, кровоподтёки лица и верхних конечностей. Эти повреждения образовались прижизненно от действия твёрдого тупого предмета (предметов)                        не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей,          не повлеки расстройство здоровья ФИО7, не стоят в причинной связи с наступившей смертью, и согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (т. 1 л.д. 37-43).

Из явки с повинной Утеева Р.Х. и протокола явки с повинной следует, что Утеев Р.Х. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 01 января 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, нанёс ножевое ранение в область лопатки спины ФИО7, который                    от нанесенного удара скончался (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №,                у Утеева Р.Х. телесные повреждения: - ссадины скуловой области справа, носа, шеи, правого предплечья, правого коленного сустава, кровоподтеки правой ушной раковины, груди. Эти телесные повреждения образовались                        в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения            не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью);             - рана груди. Конкретно судить о характере, механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным, причинена, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечёт расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью);               - резаные раны левой кисти. Эти телесные повреждения образовались                   в результате воздействия режущего предмета (предметов), не исключено        во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни,                не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов               и систем) и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утверждённых приказом М3 и                    СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждение,                не причинившее вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью)          (т. 1 л.д. 170, л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 января 2022 года, осмотрены одежда трупа ФИО7 (майка, брюки с ремнем, трико, две пары носков), смывы и ногтевые срезы с правой и левой руки трупа    ФИО7, смывы со стиральной машины и с поверхности пола, четыре ножа, три стеклянные кружки, три рюмки, две бутылки из-под пива «Старый мельник», бутылка из-под водки «Байкальская проба», дактопленки               со следами пальцев рук с наружной поверхности двери и со следом пальцев рук с дверного проема, одежда Утеева Р.Х. (куртка, майка, футболка, шапка, джинсы с ремнём, свитер), смыв и ногтевые срезы с правой и левой руки Утеева Р.Х. (т. 1 л.д. 175-195).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № следует, что два следа пальцев рук оставлены Утеевым Р.Х. – средним                             и указательным пальцами правой руки; один след участка ладони руки оставлен ФИО7 – участком ладони левой руки (т. 1 л.д. 213-227).

Согласно заключению судебной медицинской биологической экспертизы №, на брюках и камуфлированной майке с трупа ФИО7 установлена кровь человека, происхождение которой не исключено от него самого; возможна примесь крови, в том числе от Утеева Р.Х., при наличии      у последнего источника кровотечения (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно заключению судебной медицинской биологической экспертизы №, на футболке в полоску и джинсах найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО7 и от Утеева Р.Х., при наличии у него источника кровотечения (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно заключению судебной медицинской биологической экспертизы №, на марлевом тампоне со смывом с пола, с места где обнаружен труп ФИО7, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО7; либо за счет смешения крови лиц, не исключена примесь крови от Утеева Р.Х. (при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления) (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно заключению судебной медицинской биологической экспертизы №, на смыве на марлевый тампон с ладонной поверхности правой руки трупа ФИО7 установлена кровь человека, происхождение которой не исключено от него самого; не исключается примесь крови от Утеева Р.Х., при наличии у последнего источника кровотечения (т. 2 л.д. 72-73).

Из заключения судебной медицинской биологической экспертизы № следует, что на подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО7 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови, свойственные самому ФИО7, что не исключает их происхождения от него самого; возможна примесь клеток эпидермиса, в том числе от Утеева Р.Х. (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия №, представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 173-175).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что     Утеев Р.Х. опознал нож под номером 3 с деревянной рукояткой коричневого цвета по размеру и внешним признакам, данный нож у него остался в памяти как нож, которым он нанёс удар ФИО7 (т. 2 л.д. 240-246).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения     № следует, что Утеев Р.Х. 1 января 2022 года отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 73).

Согласно заключению медицинской цитологической судебной экспертизы №, на представленных срезах ногтевых пластин с рук       Утеева Р.Х. найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови; при определении групповой принадлежности клеток кожи не исключено их происхождение от самого обладателя ногтевых срезов; от ФИО7 их примесь не исключается (т. 2 л.д. 96-97).

Специалист ФИО9 в судебном заседании высказался о возможном проведении ситуационной экспертизы по материалам уголовного дела, с целью проверки показаний подсудимого Утеева Р.Х. по обстоятельствам убийства ФИО7, в связи с чем, по ходатайству защитника, поддержанному государственным обвинителем и подсудимым, судом была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, из заключения которой за № следует, что возможность причинения колото-резаной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого у          ФИО7 в результате воспроизведенных и продемонстрированных действий ФИО1 на проверки показаний на месте от 02 января 2022 года                   не исключена; сведения, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с 11ч 10мин до 12ч 20мин и протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с 13ч 19мин до 14ч 21мин не могут быть использованы в настоящей медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизе, так как не содержат в себе наглядную реконструкцию механизма причинения повреждений у ФИО7; возможность причинения повреждений, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 – колото-резаная рана лица, резаная рана лица, резаная рана груди, ссадина лица, кровоподтеки верхних конечностей не может быть оценена без детальной версии механизма их образования              с видеофиксацией; пространственное расположение подозреваемого                      Утеева Р.Х. и потерпевшего ФИО7 относительно друг друга могло быть любым, но допускающее анатомическую доступность расположения повреждений для воздействия травмирующей силы.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставил их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

          В судебном заседании, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель не поддержал обвинение в отношении Утеева Р.Х. по части 1 статьи 105 УК РФ и просил его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 108 УК РФ. При этом свою позицию прокурор мотивировал отсутствием доказательств виновности Утеева Р.Х. в умышленном причинении смерти ФИО7 и в установлении по делу действий подсудимого, направленных на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения положения подсудимого обязательно для суда.

       Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, высказанную в судебном заседании; принимая во внимание, что такая позиция соответствует требованиям статей 37, части 1 статьи 108 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд квалифицирует действия Утеева Р.Х. по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что Утеев Р.Х. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, <данные изъяты>                            Утеев Р.Х. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период; имеющиеся у Утеева Р.Х. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности (т. 2 л.д. 124-127).

        Комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, её выводы относительно психического здоровья подсудимого научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности; у суда сомнений во вменяемости Утеева Р.Х. не возникло. Учитывая это, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания Утееву Р.Х. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                               Утеева Р.Х., в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> и иных заболеваний у подсудимого, наличие заболеваний у его близких родственников, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, удовлетворительную характеристику на подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, пенсионный возраст матери.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления                       в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из требований ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); с указанием всех обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, которые доказаны                и могут быть учтены судом при назначении наказания, в том числе                 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно акту медицинского освидетельствования Утеева Р.Х.                     на состояние опьянения (т. 1 л.д. 73), последний от медицинского освидетельствования отказался. В судебном заседании Утеев Р.Х. признал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, при этом указал, что, несмотря на алкогольное опьянение, он находился в адекватном состоянии.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Утеева Р.Х. повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат,, а поэтому суд не находит законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Утеевым Р.Х. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание Утеева Р.Х. обстоятельств суд по делу                     не усматривает.

    По делу подсудимый Утеев Р.Х. характеризуется как удовлетворительно, так и посредственно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Утеева Р.Х. во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, позволяющие применить положения ст. 64, ч. 6      ст. 15 УК Российской Федерации, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого                                  и предупреждения совершения им новых преступлений, Утееву Р.Х. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации.

             Рассмотрев заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и              ФИО2 исковые требования, суд установил следующее:

        Потерпевшие Потерпевший №1, являющаяся матерью ФИО7 и ФИО2, являющаяся его родной сестрой предъявили исковые требования к Утееву Р.Х. о взыскании с него морального вреда в размере 500 000 рублей каждой, материального вреда в размере 36388 рублей, впоследствии увеличив размер материального вреда до 37380 рублей.

        В обоснование требований Потерпевший №1 и ФИО2 указали, что в результате умышленных преступных действий Утеева Р.Х., повлекших смерть их близкого родственника ФИО7, они испытали боль от утраты сына и брата, которого больше не увидят, что причиняет им физические и нравственные страдания, у матери повышается артериальное давление; Потерпевший №1 был помощником по дому, помогал матери материально, поскольку пенсия небольшая; был опорой и поддержкой для обеих.

Потерпевший №1 и ФИО2 также указывают, что материальный ущерб состоит из расходов на погребение ФИО7 в размере 37380 рублей, куда вошли расходы на захоронение, приобретение гроба, могильной плиты, фотографии, венков и других предметов, связанных с погребением.

          В соответствие со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственника.

         В судебном заседании установлено и это следует из заявления потерпевших и гражданских истцов, моральный вред им причинен преступными действиями Утеева Р.Х., который совершил убийство                     ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, в результате чего они получили физические и нравственные страдания, в связи с утратой близкого родственника.

        Учитывая обстоятельства совершенного преступления, виновность подсудимого и квалификацию его умышленных действий, суд приходит к убеждению, что физические и нравственные страдания Потерпевший №1 и ФИО2 были причинены по вине Утеева Р.Х., он должен отвечать по исковым требованиям о взыскании морального вреда.

          Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что           в результате убийства ФИО7, здоровье его матери Потерпевший №1 ухудшилось; она лишилась физической и материальной поддержки, также, как и его сестра ФИО2, в связи с чем, они испытывают нравственные страдания, полное согласие подсудимого с заявленными исковыми требованиями и их размером, а также принимает во внимание установленные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Утеева Р.Х. в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 по                    500 000 рублей каждой.

        На основании ст. 1094 ГК РФ ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

        В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ                              «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

        В силу ч. ч. 2,3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ                                      «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в                      п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники, в том числе дети.

             В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением брата, из них: приобретение плиты, фото, крестика, корзины цветов, фотокерамики, иных ритуальных принадлежностей на сумму 25280 рублей, а также приобретение гроба, церковного набора, двух венков и иных ритуальных принадлежностей на сумму 10500 рублей, стоимость услуг по захоронению 1600 рублей, а всего на общую сумму 37380 рублей, которые подтверждены квитанциями и товарными чеками, а поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого Утеева Р.Х. в пользу потерпевшей ФИО2 указанную сумму.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,         ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:                      ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░:

                - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

                - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 37380 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░                   ░░░7 (░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░           ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░