Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2023 от 22.08.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

судьи                                                     Никоновой Т.Н.,

при секретаре                                       Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авто-СТМ» П на постановление начальника отдела федерального государственного надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «Авто-СТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-СТМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

С указанными постановлением директор ООО «Авто-СТМ» П не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление не соответствует принципу однократности ответственности. Заявитель ссылается, что ООО «Авто-СТМ» было привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, выявленные по результатам проведенного начальником отдела Федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства № Б дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с О При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-СТМ» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе расследования этого же несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с О, о чем был составлен протокол и вынесено постановление № начальником отдела К о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Заявитель в жалобе ссылается, что общество при вынесении постановления считалось привлеченным к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению заявителя, постановление противоречит ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение невозможно, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель - представитель ООО «Авто-СТМ» М доводы жалобы поддержала, просила об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

Начальник отдела федерального государственного надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> Б, потерпевший О в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель О – А в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

<адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 255 «О разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (далее - акты, содержащие требования охраны труда).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Авто-СТМ» вменяется нарушение норм действующего трудового законодательства.

Вменяя совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> исходило из того, что ООО «Авто-СТМ» не обеспечило безопасность погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемного крана (крана автомобильного), а именно: в день несчастного случая, работниками ООО «Авто-СТМ» осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы в кузов автомобиля, в том числе с помощью крана автомобильного, при этом отсутствовала технологическая карта или другая техническая документация на выполняемую работу, чем нарушены: п. 4(1) и п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753н.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, которое нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 Кодекса РФ об АП. Следовательно, территориальная подведомственность такого дела определяется местом, где должны быть соблюдены соответствующие требования.

В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Авто-СТМ» на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Авто-СТМ» к административной ответственности, являлся адрес: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении, составленном начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, указано, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Согласно п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 № 216, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории <адрес>.

Правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в рамках расследования несчастного случая, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленное положениями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях право органа на проведение административного расследования в рамках данного дела реализовано не было.

Определение об административном расследовании в силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом не выносилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> с нарушением требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении.

При поступлении такого дела на рассмотрение, должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> следовало вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности не истек, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Доводы жалобы о повторном привлечении ООО «Авто-СТМ» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение при наличии вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат проверке должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░/12-35016-░/68-78 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.