Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-4/2023

УИД 34МS0061-01-2022-004559-66

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                                     16 марта 2023 года

    Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности –руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе должностного лица – руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 09 января 2023 года по административному делу № 5-52-07/2023,

                               У С Т А Н О В И Л :

          Должностное лицо – руководитель МП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. обратился в Старополтавский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по административному делу № 5-52-07/23 от 09 января 2023 года, по которому должностное лицо – Штерц А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. В жалобе должностное лицо – Штерц А.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 09 января 2023 года он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Считает, что привлечение к административной ответственности, наложенное наказание неправомерным, поскольку почтовых извещений не приходило. 16 июня 2022 года между Межрайонным ИФНС России № 2 по Волгоградской области и МУП «Водоканал Палласовского района» заключено мировое соглашение о погашении задолженности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 09 января 2023 года отменить.

          В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности –руководитель МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что не знал о составлении в отношении него административного протокола МИФНС № 2 по Волгоградской области по ч. 5 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, почтовых извещений он не получал, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 09 января 2023 года отменить (том № 1, л.д. 43).

          Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Н.В. Захарова, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (том № 1, л.д.88), в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (том № 1, л.д. 89).

          Выслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, к следующему.

          В части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

     В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

          В силу частей 1 и 2 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Из содержания статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включенной в раздел I этого Кодекса, следует, что административное наказание в виде административного штрафа применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть подвергнуто административной ответственности по указанной выше норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

          При проверке жалобы установлено, что по постановлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Захаровой Н.В. № 34522207600073600003 от 21 июня 2022 года должностное лицо – руководитель МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц Анатолий Александрович привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 5-7).

       Таким образом, постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Захаровой Н.В. № 34522207600073600003 от 21 июня 2022 года вступило в законную силу 09 августа 2022 года, по состоянию на 07 октября 2022 года административный штраф не оплачен.

         15 декабря 2022 государственным инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Ткаченко В.А. составлен протокол № 3452222500001380003 в отношении должностного лица – руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц Анатолия Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в срок до 07 октября 2022 года включительно должностное лицо - руководитель МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. не выполнило обязанность по уплате указанного административного штрафа (том № 1, л.д. 11).

При рассмотрении дела о совершении упомянутого административного правонарушения мировой судья достоверно установил факт и обстоятельства его совершения, лицо, его совершившее.

Должностным лицом – руководителем МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. в подтверждение доводов жалобы доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не предъявлены.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не усматривается.

          С учетом изложенных выше правовых положений, объективных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, мировой судья правомерно назначил наказание штраф в пределах санкции закона в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований сомневаться в законности принятого мировым судьёй судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление мирового судьи, жалоба не содержит.     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производстве по данному делу не допущено.

     Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных мировым судьёй, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

         В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, и основанными на положениях Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

         Субъектом административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является физическое или юридическое лицо. Особенности административной ответственности таких физических лиц, как должностные лица, иностранные граждане, военнослужащие, и других связаны со статусом этих лиц и по смыслу положений КоАП РФ не влияют на порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания.

        Поскольку особый порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания должностными лицами не установлен, при определении места, где должна быть выполнена обязанность по уплате административного штрафа, необходимо также исходить из места жительства должностного лица.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года.

Таким образом, поскольку местом жительства руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. является адрес: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Штерц А.А. 18 19 547549, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области 21 августа 2019 года (том № 1, л.д. 98), извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года были направлены по указанному адресу (том № 1, л.д. 10, л.д. 18, л.д. 19, л.д.20-21, л.д. 22, л.д.23, л.д.24-25-26, л.д. 27, 29-31).

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

          Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

         В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

         Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

           Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

       Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Вся направленная МИФНС № 2 по Волгоградской области почтовая корреспонденция об извещении на составление протокола об административном правонарушении 15 декабря 2022 года и вынесенном постановлении от 21 июня 2022 года направлена по адресу: <адрес>, однако возвращена в виду истечения срока хранения».

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

        Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо – руководитель МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. о составлении 15 декабря 2022 года протокола об административном правонарушении надлежащим образом был извещен. Также последний был извещен о вынесении постановления от 21 июня 2022 года, которым он был подвергнут административному наказанию.

Следовательно, довод должностного лица, привлеченного к административной ответственности - руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. о том, что он не знал о вынесении в отношении него постановления МИФНС № 2 по Волгоградской области от 21 июня 2022 года и обязанности своевременно оплатить административный штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд считает несостоятельным.

Доводы жалобы Штерц А.А. об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения со ссылкой на то, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года (том № 1, л.д. 55-71) МИФНС № 2 по Волгоградской области и МУП «Водоканал Палласовского района» заключено мировое соглашение, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа данным должностным лицом и не могут быть приняты во внимание, так, обязанность по уплате штрафа возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. В данном случае добровольно постановление должностного лица не исполнено, доказательств тому, что Штерц А.А. принимались какие-либо меры для исполнения постановления, материалы дела не содержат. Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица – руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу - руководителю МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На день рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении должностного лица – руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица – руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

    Доводы жалобы не могут служить основанием, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       Р Е Ш И Л:

               Постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по административному делу № 5-52-07/2023 от 09 января 2023 года в отношении Должностным лицом – руководителем МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц Анатолия Александровича, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – руководителя МУП «Водоканал Палласовского района» Штерц Анатолия Александровича без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья:                                                                                      Чуб Л.В.