Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2023 ~ М-2382/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-2897/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Бржежицкой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Бржежицкой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что <дата> между ООО «Экофинанс» и Бржежицкой Е.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 30000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО «Экофинанс» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ООО «Югория» и ООО «Экофинанс» <дата> заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от <дата> уступило право требования истцу.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями положений ГК РФ, а также Федерального Закона «Об электронной подписи».

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере 83650 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 53650 руб. – сумма процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 2709,50 руб.

Определением суд от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экофинанс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438ГК РФ.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что договор займа от <дата> № на сумму 30000 руб., заключенный между ООО «Экофинанс» и Бржежицкой Е.А., подписан ответчиком смс-кодом, направленным ему заимодавцем – ООО «Экофинанс» в смс-сообщении на номер мобильного телефона ответчика, введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора заключили его. Письменная форма договора считается соблюденной. Договор содержит все существенные условия.

Согласно условиям договора займа от <дата> № кредитором заемщику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком возврата – 15 дней (<дата>), с процентной ставкой 1,5 % в день, 547 % годовых.

Погашение займа осуществляется заемщиком путем внесения одного платежа в размере 36750 руб.

Кредитором обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме.

Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> №/УП и приложением № к нему ООО «Экофинанс» уступило ООО «Югория» все свои права и обязанности заимодавца по заключенному с ответчиком договору займа от <дата> №.

ООО «Югория» все свои права и обязанности по заключенному с ответчиком договору займа от <дата> № уступило ООО «СФО Титан», что подтверждается договором уступки прав (цессии) № от <дата> и приложением № к нему.

При этом в п. 13 договора займа от <дата> № его сторонами было согласовано право заимодавца уступать все свои права по данному договору.

Заключение договора цессии также соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения и договора займа, и договора цессии.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности у ответчика имеется задолженность в общем размере 83650 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 53650 руб. – сумма процентов.

Начисление указанных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата полностью соответствуют условиям договора займа от <дата> №, а также требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их редакциях на момент заключения данного договора займа, поскольку сумма взыскания по начисленным процентам (мерам ответственности по договору) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт заключения между сторонами договора займа, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в заявленном размере.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Иного расчета суду не представлено.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,50 руб., которую суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан», ИНН ***, к Бржежицкой Е.А., паспорт ***, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бржежицкой Е.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере 83650 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 53650 руб. – сумма процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 2709,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.