Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-393/2023;) ~ М-264/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-16/2024                                                                                              

УИД 52RS0033-01-2023-000349-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                    р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием представителя истца -Завьялова А.А., действующего на основании доверенности,

Ответчика Моисеева А.В., представителя ответчика- Абрамовой И.Ч.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейфулиной Т. Н. к Моисееву А. В., администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о сохранении дома в перепланированном состоянии, о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок под строением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гейфулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Моисееву А. В., администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о сохранении дома в перепланированном состоянии, о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок под строением, указав, что она является участником долевой собственности на жилой дома с почтовым адресом: /адрес/ КН /номер/, доля в праве 1/2. Моисееву А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке с КН /номер/, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Моисеевым А.В.. В данный момент у истца возникла необходимость регистрации (разделения на два дома) жилого дома. Цель разделения регистрации - возможность хозяйствования без возражений от другого участника долевой собственности. Фактически вышеуказанный жилой дом разделен между участниками общей долевой собственности и используется раздельно. Данное обстоятельство подтверждается:

-решением Дальнеконстантиновского районного суда по делу № 2-795/2022 от 13.12.2022г.

-акт экспертного исследования /номер/ от 26.04.2023г.

Сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми помещениями, какого-либо спора между собственниками жилого дома в отношении дома не имеется. Раздел жилого дома в натуре технически возможен и фактически сторонами произведен, указный раздел дома не нарушает чьи-либо права интересы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1. Сохранить реконструированный жилой дом с кадастровым номером /номер/ и почтовым адресом : /адрес/ перепланированном состоянии.
2. Выделить в натуре долю Гейфулиной Т. Н. в реконструированном жилом доме с кадастровым номером: /номер/ и почтовым адресом : /адрес/ помещения : /номер/ жилого дома «А» общей площадью 17,6 кв.м., холодный пристрой «а», часть холодного пристроя «а2», а также расположенные с этой стороны придомовой территории сарай без литеры с пристроенной к нему уборной. Вход в образованную часть оставить существующим.
3. Признать за Гейфулиной Т. Н. право собственности в реконструированном жилом доме с кадастровым номером /номер/ и почтовым адресом : /адрес/ помещения : /номер/ жилого дома «А» общей площадью 17,6 кв.м., холодный пристрой «а», часть холодного пристроя «а2», а также расположенные с этой стороны придомовой территории сарай без литеры с пристроенной к нему уборной.
4. Выделить в натуре долю Моисееву А. В. в реконструированном жилом доме с кадастровым номером /номер/ и почтовым адресом : /адрес/ помещения : /номер/ жилого дома «А» общей площадью 14.9 кв.м., холодный пристрой «а1», часть холодного пристроя «а2», а также расположенные в глубине земельного участка баню с предбанником. Вход в образованную часть оставить существующим.
5. Признать за Моисеевым А. В. в реконструированном жилом доме с кадастровым номером /номер/ и почтовым адресом : /адрес/, /адрес/ помещения : /номер/ жилого дома «А» общей площадью 14.9 кв.м., холодный пристрой «а1», часть холодного пристроя «а2», а также расположенные в глубине земельного участка баню с предбанником.
6. Прекратить право общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером /номер/ и почтовым адресом : /адрес/ надворными построжами.
   1. Образовать из земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1503 кв.м. путем разделана два земельных участка площадью : 1384 кв.м. и 119 кв.м. Земельный участок площадью 119 кв.м. образовать путем раздела по координатам, указанном в иске.

1. Признать право собственности на земельный участок под строением передаваемым в собственность Гейфулина Т.Н. площадью 119 кв.м. с координатами указанными в иске.

1. Взыскать с Гейфулиной Т. Н. в пользу Моисеева А. В. компенсацию в размере 16 707 руб. разницу отклонения от идеальных долей.
   1. Взыскать с Гейфулиной Т. Н. в пользу Моисеева А. В. 13 646 руб.- рыночную стоимость земельного участка площадью 119 кв.м., передаваемую в собственность Гейфулиной Т.Н.
   2. Взыскать с Моисеева А. В. в пользу Гейфулиной Т. Н. денежные средства в размере 53 550 руб., что составляет 1/2 стоимости проведенной в рамках дела экспертизы.
   3. Взыскать с Моисеева А. В. в пользу Гейфулиной Т. Н. денежные средства в размере 10 000 руб., что составляет 1/2 стоимости акта экспертного исследования проведенного для определения вариантов раздела.

Истец Гейфулина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца -Завьялов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска.

Ответчик Моисеев А.В. и представитель ответчика -Абрамова И.Ч. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дали пояснения согласно письменного отзыва. Согласно которому вариант раздела жилого дома, предложенный Гейфулиной Т.Н., нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и не соответствует ст. 252 ГК РФ. Моисеев А.В. настаивал на том, что прекращать свое право собственности на спорный земельный участок путем отчуждения, отказа от права собственности он не желает. Необходимость использования принадлежащего ему земельного участка для эксплуатации 1/2 доли жилого дома истцом, не является достаточным основанием для получения земли в собственность. Обращают внимание, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика- администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будилов В.А. в судебном заседании пояснил, что изготовил акт экспертного исследования по вопросу раздела жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/. Он выезжал на место расположения дома. В акте он неверно отобразил в графической части месторасположение входа, которым пользуется Моисеев А.В. В остальной части акт исследования подтвердил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд считает, что не явившиеся участники процесса о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судья, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

В силу статей 209, 288 ЖК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

В судебном заседании установлено, что Истец Гейфулина Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровым номером /номер/ на основании следующих договоров дарения доли в праве общей собственности на жилой дом:

1. договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 24.12.2021г, заключенный между Лебедевым Д.В. и Гейфулиной Т.Н., предмет дарения: 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: /адрес/ (т.2 л.д.59-61)
2. договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 04.0.2022г, заключенный между Смысловой Н.Н. и Гейфулиной Т.Н., предмет дарения: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: /адрес/ (т.2 л.д.52-54)
3. договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 30.05.2022г, заключенный между Боковой Е.М., действующей от имени Брайловской О.В., и Гейфулиной Т.Н., предмет дарения: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: /адрес/ (т.2 л.д.55-58)
4. договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 28.03.2023г.

Ответчик Моисеев А.В. является собственником земельного участка, площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Представитель истца просит выделить в натуре долю истцу, выделев ей в собственность ряд помещений в /адрес/ и надворные постройки. Истцом была возведена перегородка в помещении лит. «а2» для отделения састи истца и части ответчика.

Ответчик Моисеев А.В. не согласен с предложенным вариантом, полагает, что порядок пользования домом не сложился. Не согласен пользоваться входом через двор, так как высота дверного проема недостаточна, также желает пользоваться парадным входом через сени лит «а2».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В целях выполнения указанных разъяснений по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.03.2024г. № 155-03/24 жилой дома, согласно техническому паспорту, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» имеет литеру «А», год постройки 1958. Общая площадь дома указана равной 29,9 кв.м., из них жилая 16,9 кв.м., вспомогательная- 13,0 кв.м. Исследуемое строение жилого дома лит «А» по состоянию на дату осмотра находится в работоспособном, пригодном для нормальной технической эксплуатации состоянии, что позволяет проведением в нем работ по переоборудованию и перепланировке. На дату осмотра жилой дом под литерой «А» имеет два входа, осуществимых как истцом, так и ответчиком, через свои, изолированные друг от друга части пристоя «а2». Система электроснабжения дома автономны, в каждой из частей дома установлен свой счетчик учета электроэнергии. Отопление части дома ответчика осуществляется от установленной им в комнате № 1 печи, отопление части истца необходимо предусмотреть дополнительно. Общая площадь всех помещений дома, подлежащих разделу, по состоянию на дату осмотра, равна 32,5 кв.м ( 17,6 кв.м. комната истца, 14.9 кв.м. с учетом печи- комната ответчика). С учетом изложенного, эксперт приходит к выводу о возможности раздела дома только с отступлением от идеальных долей.

Эксперт предлагает следующий вариант раздела жилого дома:

Истцу предлагает выделить помещение /номер/ жилого дома «А», площадью 17,6 кв.м., холодный пристрой «а», часть холодного пристроя «а2», а также расположенные с этой стороны придомовой территории сарай без литеры с пристроенной к нему уборной. Вход в образованную часть оставить существующим.

Ответчику предлагается выделить помещение /номер/ жилого дома «А» площадью 14,9 кв.м., холодный пристрой «а1», часть холодного пристроя «а2», а также расположенные в глубине земельного участка баню с предбанником. Вход в образованную часть оставить существующим.

При этом определен размер компенсации за отступление от идеальных долей 16 704 руб.

Границы земельного участка, выделяемые Гейфулиной Т.Н. определены экспертом в двух вариантах: в пределах границ земельного участка с КН 52:32:1500002:169 и с учетом участка неразграниченной государственной собственности между земельными участками с КН 52:32:1500002:682/5 и 52:32:1500002:169.

Компенсация за земельный участок Гейфулиной Т.Н., выделяемый на земельном участке Моисеева А.В.. в пользу последнего, составляет 13 646 руб.

Экспертом установлено, что перепланировка исследуемого жилого дома, с целью его раздела, заключалась в установке глухой перегородки из листа ДСП в холодном пристрое (сенях) «а2» для отделения части истца и части ответчика друг от друга. Конструкция находится в работоспособном состоянии.

Данная конструкция не соответствует требованиям действующих норм при разделах домовладения.

Образуемые в результате раздела части дома должны отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, соответствовать признакам жилых автономных блоков. Перегородки (стены) между образованными частями дома должны являться противопожарными.

Соответствующие показатели огнестойкости можно достичь при помощи выбора конструктивных решений перегородок гипсовых и гипсоволокнистых.

Подпольное пространство под внутренней бревенчатой стеной дома «А», отделяющее помещения истца и ответчика, не разделено, что при разделе дома не будет отвечать противопожарным требованиям. В данном случае оно может быть отделено глухой кирпичной перегородкой, возведенной по оси (центру) средней стены дома. толщиной не менее 12 см.

Во внутренней бревенчатой стене дома «А», отделяющей помещения истца и ответчика, не демонтирован деревянный дверной блок, ранее служивший для прохода между ними. Данный дверной блок при разделе дома не будет отвечать противопожарным требованиям. Он подлежит демонтажу, а дверной проем-закладки с учетом приведенных выше требований.

Высота дверного проема выхода ответчика из своей части дома в пристрое «а2» на придомовую территорию не отвечает минимальным требованиям к эвакуационным выходам -высота составляет 1,70 м., с учетом первой ступеньки на выходе- 1,53 м.

Таким образом, произведенная с целью раздела перепланировка жилого дома не соответствует требованиям специальных правил и норм из-за отсутствия противопожарных преград между образованными частями дома- в пристрое «а2», внутренней стене дома «А», чердачном и подпольном пространстве дома «А». между частью пристроя «а2» ответчика и пристоем «а» истца, недостаточной высоты эвакуационного выхода из части дома ответчика. Перепланированный жилой дом не отвечает требованиям безопасности эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.03.2024г. /номер/ соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

Выводы экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.03.2024г. /номер/ судом под сомнение не ставятся, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

С учетом выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.03.2024г. /номер/ о том, что произведенная с целью раздела перепланировка жилого дома не соответствует требованиям специальных правил и норм. Исковые требования Гейфулиной Т.Н. в части сохранения реконструированного жилого дома с /номер/ в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом Гейфулиной Т.Н. не представлено суду доказательств предварительного получения согласия Моисеева А.В. на перепланировку и получения разрешения на проведение таких работ из орага местного самоуправления.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая возражения относительно предложенного истцом раздела дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гейфулиной Т.Н. о выделе доли в натуре, прекращении прав общей долевой собственности, поскольку экспертом установлено, что перепланированный жилой дом не отвечает требованиям безопасности эксплуатации, что свидетельствует о невозможности использования жилого дома по целевому назначению, что в силу пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в иске в указанной части.

Истец не лишена возможности реализовать свое право как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом иными способами, но других требований истец не заявляла.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. ст. 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Поскольку требования истца о разделе жилого дома удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования истца об образовании земельного участка и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 119 кв.м.с выплатой компенсации Моисееву А.В.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гейфулиной Т.Н. заявлены требования о взыскании 1/2 стоимости расходов по оплате судебной экспертизы и 1/2 стоимости акта экспертного исследования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гейфулиной Т.Н. отказано в полном объеме, исковые требования о взыскании данных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гейфулиной Т. Н. к Моисееву А. В., администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о сохранении дома в перепланированном состоянии, о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок под строением-отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья        А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024года.