Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Борисенкова Х.А.             Дело №11-15/2023

                            УИД 10MS0027-01-2023-002315-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                                 г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 июня 2023 года об отказе в установлении процессуального правопреемства,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 июня 2023 отказано в установлении процессуального правопреемства.

ООО «Защита» не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что при вынесении определения мировой судья основывался на том, что истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Однако договор цессии между заявителем и ООО «СМФ» был заключен 01 февраля 2023, истечение срока предъявления исполнительного документа произошло не по вине заявителя. До заключения и в момент заключения договора цессии ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа.

Настоящая частная жалоба в силу предписаний ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц участвующих в деле в судебное заседание, в силу характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, имеется ли ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 сентября 2011 удовлетворены исковые требования ООО «Союз микрофинансирования» к Толстых Е.В., с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 4000 руб., проценты за пользование займом в размере 1120руб., неустойку в размере 3500 руб., штраф в размере 1024руб., всего 9644 руб., судебные расходы в размере 100 руб. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011.

Согласно ответу ОСП по Кемскому району Республики Карелия от 31 августа 2023 исполнительное производство № 762/17/10020-ИП на основании исполнительного листа № ВС 034047503 от 10.10.2011 по делу №2-2494/2011 в настоящее время находится в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия. Задолженность составляет 7584,59 рублей.

Из содержания приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительное производство в отношении Толстых Е.В. не прекращено и находится в производстве ОСП, срок предъявления исполнительного документа не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 июня 2023 года отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-2494/2011 рассмотренному мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия о взыскании с Толстых Е.В. в пользу ООО «СМФ» задолженности по договору займа с ООО «СМФ» на ООО «Защита».

    Судья                                      А.Н. Хольшев