Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2020 (2-8241/2019;) ~ М-6993/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-1927/2020 (2-8241/2019;)

УИД № 59RS0007-01-2019-009259-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием ответчика – Митрофановой Л.М., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМитрофановой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», Митрофановой Д. С., Митрофановой А. С. в лице законного представителя Митрофановой Л. М. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМИТ", ООО "Октябрь", Митрофановой Д. С., Митрофановой А. С. в лице законного представителя Митрофановой Л. М., с требованием о солидарном взыскании денежных средств в размере 1554640,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14050,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Октябрь" и АКБ «Ижкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителями по указанному договору выступили - ИП Митрофанова М. В., ФИО2, АО «Пермский гарантийный фонд». Кроме того, между ООО «СМИТ» и АКБ «Ижкомбанк» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.г умер один из поручителей - ФИО2

Наследниками ФИО2 являются Митрофанов В. Л. (отец умершего), Митрофанова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь умершего) и Митрофанова А. С., ДД.ММ.ГГГГ. (дочь умершего). Размер наследственной массы составил более <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора купли-продажи закладной, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» и Митрофановой Л.М. к последней перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении основного должника ООО «Октябрь».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Митрофановой М. В., Митрофанова В. Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу Митрофановой Л. М. взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, указав, что солидарно с Митрофановой М. В., Митрофанова В. Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу Митрофановой Л. М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "Октябрь", ООО "СМИТ", Митрофановой М. В., Митрофанова В. Л. в пользу Митрофановой Л. М. взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно постановлению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофановой М.В. единолично погашена задолженность основного заемщика перед кредитором как поручителем, в рамках исполнения указанных выше судебных решений.

Поскольку Митрофанова А.С. является несовершеннолетней, обязанность по погашению задолженности следует возложить на законного представителя Митрофанову Л.М. до достижения обязанным лицом совершеннолетия.

Истец, Митрофанова М.В., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца, ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке

Ответчик, ООО «Смит», в судебное заседание представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «Октябрь», в судебное заседание представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Ответчик, Митрофанова Д.С., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, Митрофанова Л.М. (законный представитель Митрофановой А.С.), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, Митрофанов В.Л., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав ответчика, Митрофанову Л.М., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Октябрь" и АКБ «Ижкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителями по указанному договору выступили - ИП Митрофанова М. В., ФИО2, АО «Пермский гарантийный фонд». Кроме того, между ООО «СМИТ» и АКБ «Ижкомбанк» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер один из поручителей - ФИО2. Наследниками ФИО2 являются Митрофанов В. Л. (отец умершего), Митрофанова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь умершего) и Митрофанова А. С., ДД.ММ.ГГГГ. (дочь умершего). Размер наследственной массы составил более <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора купли-продажи закладной, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» и Митрофановой Л. М., к последней перешли все права требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника ООО «Октябрь».

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Митрофановой М. В., Митрофанова В. Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу Митрофановой Л. М. взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, указав, что солидарно с Митрофановой М. В., Митрофанова В. Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу Митрофановой Л. М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Свердловскому району УФССП Росси по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "Октябрь", ООО "СМИТ", Митрофановой М. В., Митрофанова В. Л. в пользу Митрофановой Л. М. взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Свердловскому району УФССП Росси по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Митрофановой М. В. (л.д.21-23).

Постановлением МОСП и ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведён зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Митрофановой А.С. в пользу Митрофановой М.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей и № о взыскании задолженности с Митрофановой М.В. в пользу Митрофановой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей; № о взыскании задолженности с Митрофановой М.В. в пользу Митрофановой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50-52).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ею единолично погашена задолженность основного заемщика перед кредитором как поручителем, в рамках исполнения указанных выше судебных решений. Таким образом, исполнение обязательств, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем изначальный кредитор.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-278/2020 административный иск ФИО6 удовлетворён. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП. Отказано Митрофановой Л. М. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП (л.д.117-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Митрофановой Л. М. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП – отменено (л.д.121-126).

Принято в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска Митрофановой Л.М.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП.

При вынесении решения суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что, зачтенные судебным приставом-исполнителем требования не являются встречными, в связи с чем, не подлежат зачету по правилам ч.1 ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения Митрофановой М.В. судебных актов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованийМитрофановой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», Митрофановой Д. С., Митрофановой А. С. в лице законного представителя Митрофановой Л. М. о взыскании денежных средств, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Поскольку в удовлетворении иска Митрофновой М.В. к ООО «СМИТ», ОО «Октябрь», Митрофановой Д.С., Митрофановой А.С. в лице законного представители Митрофановой Л.М. о взыскании денежных средств отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийМитрофановой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», Митрофановой Д. С., Митрофановой А. С. в лице законного представителя Митрофановой Л. М. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2020г.