Дело № 2-496/2024
56RS0042-01-2023-006104-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оренбург 13 февраля 2024 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Стройтехсервис», Юн А.Т. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с выше названным иском, указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройтехсервис» был заключен договор поставки № от 17.11.2021, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 515534,43 рубля по универсальным передаточным документам. Также 17.11.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Юн А.Т. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 17.11.2021, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 1515534,43 рубля, пени по состоянию на 30.10.2023 в размере 65363,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16104 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчики ООО «Стройтехсервис», Юн А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 ГК РФ, причина неявки не известна.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройтехсервис» заключен договор поставки № от 17.11.2021, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1515534,43 рубля по следующим универсальным передаточным документам № от 26.06.2023, № от 26.06.2023, № от 29.06.2023, № от 26.06.2023, № от 04.07.2023, № от 04.07.2023, № от 25.07.2023, № от 25.07.2023, № от 28.07.2023, № от 07.08.2023, № от 11.08.2023, № от 15.08.2023, № от 22.08.2023, № от 24.08.2023.
Таким образом, ответчиком не оплачена продукция на общую сумму 1515534,43 рубля.
Покупатель согласно п.3.8.1 договора обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которому товар передавался поставщиком покупателю.
Согласно п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.
Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 30.10.2023 составляет 65363,24 рубля.
17.11.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Юн А.Т. был заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым Юн А.Т. отвечает перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Стройтехсервис» всех своих обязательств по договору поставки.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
28.09.2023 ООО «Стройтехсервис» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.
В ответ на претензию ответчик признал обязательства неисполненными и обязался оплатить задолженность в 5-дневный срок. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма пени на 30.10.2023 в размере 65363,24 рубля.
Поэтому с учетом неисполнения покупателем и поручителем обязательств, предусмотренных договором поставки и договором поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, ГК РФ, условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж».
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу того, что требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 5 891 рубль подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7730224729), ░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1515534,43 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 65363,24 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 104 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░