Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2024 от 18.03.2024

Дело № 11-141/2024

УИД 61MS0196-01-2023-003492-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                          14.05.2024 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре      А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Елены Викторовны к МУП «Управление «Водоканал», МУП «Городское хозяйство», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», МКУ «Благоустройство», Администрации г.Таганрога о взыскании вреда, причиненного ДТП по апелляционной жалобе МУП «Городское хозяйство» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 26.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к МУП -Управление «Водоканал», МУП «Городское хозяйство», АО ТЭПТС Теплоэнерго», МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.10.2020 года при движении по <адрес> в результате наезда на плохо закрепленный люк, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» г н Е № получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МВД РФ, независимый эксперт, работники МУП «Управление «Водоканал». Согласно заключения независимого эксперта № 075 от 25.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло» г/н № составила 35 443 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 7600 рублей. Общий ущерб составил 43 043 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 043 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые удовлетворены частично:

Взыскано с МУП «Городское хозяйство» в пользу Степаненко Елены Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 043 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Также с МУП «Городское хозяйство» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 491,29 рублей, в пользу Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Степаненко Елены Викторовны к МУП «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Елены Викторовны к МУП «Управление «Водоканал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также было отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, МУП «Городское хозяйство» была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что суд не дал оценку тому, что автомобиль истца находился в аренде у ООО «Яндекс такси», машиной управлял ФИО4, который наехал на газон, что является нарушение ПДД и запрещено, ущерб должен возместить ФИО4 или ООО «Яндекс такси». Дорога в месте совершения ДТП не была отделена бордюром. Смотровой колодец находится на газонной части территории, данная территория не предназначена для проезда, парковки, остановки и стоянки автотранспортных средств, крышка люка смотрового колодца должна быть выполнена из облегченных материалов и не предназначена (не рассчитана) на воздействие массы автомобиля. Люк смотрового колодца не находится на балансе предприятия, следовательно МУП «Городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация г. Таганрога не исполнила своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии смотрового колодца, Следовательно обязанность по возмещению ущерба, возлагается на Администрацию г. Таганрога. Сумму ущерба считают ее завышенной. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта. Просят суд отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном р-не РО на судебном участке №3 по гражданскому делу №2-3-2/2024 от 31.01.2024г. в части взыскания с МУП «Городское хозяйство» в пользу Степаненко Елены Викторовны ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 43 043руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., госпошлины в размере 1 491.29руб., судебных расходов по проведению экспертизы №002/01-24 от 19.01.2024г. в размере 20 000руб.

Истец Степаненко Е.В., представители ответчиков МУП «Управление «Водоканал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», МКУ «Благоустройство», Администрации г.Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В суд Степаненко Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУП «Городское хозяйство» Комиссаренко Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Степаненко Е.В. – Мартовицкий М.Г., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15,16,393,1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суд РФ от 28.06.2012 № 17, положениями Правил Благоустройства территории муниципального образования г. Таганрог.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела 21.10.2020, в 10 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № под управлением водителя ФИО4 наезд на препятствие - смотровой люк, с последующим его опрокидыванием на движущееся транспортное средство «Фольксваген Поло» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.В действиях водителя ТС «Фольксваген Поло» г/н № нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, не усматривается.

Собственником поврежденного автомобиля является истец Степаненко Е.В.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ущерб возник в результате действий водителя ФИО6(движение по газону) и транспортное средство находилось в аренде ООО «Яндекс такси» и ущерб должен возместить ФИО4 или ООО «Яндекс такси», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020г. в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Материалы административного дела не содержат документов свидетельствующих о наличии виновных действий водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП.

Согласно схеме места ДТП ( т.1 л.д.216), составленной сотрудниками ОГИБДД, указана ширина проезжей части, именно на ней обозначено место расположения люка, указание на существование газона и нахождения люка на газоне, о движение водителя по газону сотрудниками ГИБДД не указано.

Также из представленных в дело фотографий с места ДТП ( т.1 л.д. 22) видно, что на месте нахождения люка смотрового колодца никаких зеленых насаждений либо ограничительных бордюров, что указывало бы о наличии газона не содержится.

Кроме того, данные доводы не могут повлечь отказ в возмещении вреда, поскольку на газоне или на землях отвода автомобильной дороги не должно в принципе находиться люков не отвечающих предъявляемым к ним требованиям безопасности, поскольку они представляет собой источник причинения вреда, не только для машин, но и для людей, в частности детей.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим, опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Нет в деле и документов подтверждающих довод МУ «Городское хозяйство» о нахождение ТС «Фольксваген Поло» г/н № в аренде у ООО «Яндекс такси», а это обстоятельство истцом отрицается.

Относительно доводов апеллянта о том, что МУП «Городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный смотровой люк не находится у них на балансе, мировым судьей данному доводу дана подробна дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, так согласно заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», № 002/01-24 от 19.01.2024: в смотровом колодце/люке расположены инженерные подземные коммуникации теплоснабжения. Также в исследуемом смотровом колодце/люке расположена запорная арматура для отключения подачи теплоносителя по сетям теплоснабжения. Также установлено, принадлежность смотрового колодца/люка к подземной коммуникации в месте ДТП по адресу: <адрес>, относится к сети теплоснабжения (тепловые сети).

Согласно приказа № 761 от 10.10.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога теплотрасса длиной 1352 м на <адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство».

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, представителем апеллятора было подтверждено, что они пользуются вентилями, заглушками через этот смотровой колодец.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что смотровые колодцы являются частью подземной коммуникации сетей теплоснабжения (согласно СП 124.13330.2012), и в рассматриваемом случае, смотровой колодец/люк в районе <адрес> является составной частью теплотрассы длиной 1352 м на <адрес>, которая была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство», в соответствии с приказом № 761 от 10.10.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и о принадлежности данного смотрового колодца/люка к МУП «Городское хозяйство».

Также мировой судья указал, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение МУП «Городское хозяйство» возложенных на него законом обязанностей по содержанию смотрового люка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, отсутствие вины в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Еще один довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца и существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины Истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

Вопреки довода апеллятора, истец в силу прямого указания закона имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), что включает в себя сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, которым уже дана оценка мировым судьей, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 26.01.2024░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024 ░░░░