Решение по делу № 2-78/2015 ~ М-68/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                    с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» к Муратовой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

    У с т а н о в и л:    

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» обратился в суд с иском к Муратовой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 12 апреля 2013 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Перспектива» и Муратовой Н.Д. был заключен договор <№> о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до 12 апреля 2014 года. По условиям договора Муратова Н.Д. обязана ежемесячно производить платежи по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (в месяц). По состоянию на 10 февраля 2015 года за заемщиком Муратовой Н.Д. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, кооперативом в адрес заемщика были направлены письменные претензии о неисполнении ею договорных обязательств и предложено погасить задолженность перед СКПК «Перспектива», однако, мер к погашению задолженности ответчица не предприняла. В связи с чем, просит взыскать с Муратовой Н.Д. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» задолженность по договору займа <№> от 12 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» Ярославцева Н.М., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о вынесении заочного решения не возражала.

Ответчица Муратова Н.Д. заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что в счет погашения займа ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полностью погасить сумму займа она была не в состоянии в связи с тяжелым финансовым положением. Заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку имеется несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2013 года между СКПК «Перспектива» и заемщиком Муратовой Н.Д. заключен договор займа <№>. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 12 апреля 2013г. под <данные изъяты> процентов месячных (<данные изъяты> годовых). Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, кооператив свои обязательства исполнил (л.д. 2, 3).

Доказательств возвращения истцу денежных средств по договору ответчицей суду не представлено. Соответственно, требования истца в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчицей расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика – Муратовой Н.Д. исходит из того, что согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разъясняя данные нормы, в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 4.3 договора займа <№> от 12 апреля 2013 г. что в повышенном размере (0,33% в день) проценты подлежат начислению в случае невозврата займа в срок ( л.д. 3).

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ данное обстоятельство свидетельствует о том, что плата в размере 0,33% в день является мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд приходит к выводу, что начисление неустойки в соответствии с условиями п. 4.3 договора в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и является злоупотреблением права.

Кроме того, истец был осведомлен о ненадлежащем исполнении договора займа <№> от 12 апреля 2013 года заемщиком – Муратовой Н.Д. но не каких мер по возврату средств займа до 12 февраля 2015 года не предпринимал.

Заслуживают внимание и доводы ответчицы о её финансовой несостоятельности.

Таким образом, суд, исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, приходит к выводу, что рассчитанная истцом совокупная сумма неустойки, в соответствии с условиями п.4.3 договора, является злоупотреблением права, явно несоразмерна последствиям неисполнения Муратовой Н.Д. своих обязательств по договору и считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и применить положения ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) суд исходит из следующего:

<данные изъяты>, где

Основной долг – <данные изъяты>,

Процент за пользование займом – <данные изъяты>

ставка рефинансирования – 8,25 %

количество дней с 12.04.2014г. по 24.02.2015г. – 318 дней;

Исходя из вышеприведенного расчета суд взыскивает с ответчика Муратовой Н.Д. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств займа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчицы подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой Н.Д. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Шелопугинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Шелопугинского районного суда: А.Г. Трифонов