Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2023 от 13.04.2023

Материал № 11-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                           г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 09 января 2023 года о возвращении заявления о взыскании задолженности по договору займа с Ильиной С. С.,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ильиной С.С. задолженности по договору потребительского займа ХХХ от 18 июня 2018 года в размере 14 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 288 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 09 января 2023 года указанное заявление было возвращено ООО «Главколлект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая оспариваемое определение на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на положения п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что ООО «Главколлект» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно, расчет суммы задолженности, предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций (арифметических исчислений).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО «Главколлект» просит взыскать с должника Ильиной С.С. задолженность по договору потребительского займа от 18 июня 2018 года ХХХ, заключенному последней с ООО «МКК «Центр Онлайн Займов», образовавшуюся за период с 03 июля 2018 года по 23 декабря 2020 года, в размере 14 400 рублей, в том числе: основной долг – 4800 рублей, проценты за пользование займом – 9600 рублей.

При этом, перечень взыскиваемых сумм, приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа, не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи с чем, не позволяет предполагать, что расчет задолженности содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности за период с 03 июля 2018 года по 23 декабря 2020 года не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Согласно условиям договора потребительского займа от 18 июня 2018 года ХХХ: сумма займа составляет 6000 рублей; срок действия договора – до 02 июля 2018 года включительно, срок возврата – 02 июля 2018 года; процентная ставка 700,800 % годовых; возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется одним единовременным платежом не позднее срока возврата займа в сумме 7728 рублей; при частичном досрочном возврате займа размер платежа уменьшается на сумму разницы между процентами, начисленными на всю сумму займа и процентов, начисленными на остаток суммы займа после частичного погашения; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по указанному договору займа следует: сумма предоставленного займа – 6000, неустойка – 1,92%, дата выхода на просрочку – 03 июля 2018 года, количество дней просрочки – 1542, задолженность по основному долгу – 4800 рублей, задолженность по процентам – 9600 рублей, общая сумма задолженности – 14 400 рублей.

Таким образом, представленные взыскателем документы не могут быть расценены в качестве расчета взыскиваемых сумм, а именно процентов, начисленных на сумму основного долга, согласно условиям договора потребительского займа, что, как обоснованно отмечено мировым судьей, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, должен представить суду (мировому судье) расчет взыскиваемых денежных сумм, в частности процентов, начисленных по договору на сумму займа, пени который подлежит проверке судом (мировым судьей), а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за все обозначенные заявителем периоды (в частности, за период с 03 июля 2018 года по 23 декабря 2020 года), должен быть прозрачным, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Ильиной С.С..

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 09 января 2023 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 12.05.2023