Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2032/2024 (33-15743/2023;) от 27.12.2023

УИД 63RS0024-02-2023-000090-51

Судья Макарова М.Н.                                                            дело № 33-2032/2024

№ 2-2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Баданова А.Н., Едокименко А.А.,

при помощнике Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционным жалобам Замальдинова Г.Р., ООО «АгроИнвест», Здроговой Е.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова М.П. к Кононировой О.В., Замальдинову Г.Р., ООО «АгроИнвест» - удовлетворить.

Признать недействительным образование (выдел) участником общей долевой собственности Кононировой О.В. из земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Прекратить право собственности Кононировой О.В. и Замальдинова Г.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458923 кв.м. +/- 10569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458923 кв.м. +/- 10569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>                            с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Восстановить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах, площади и участниках права общей долевой собственности на него, предшествующие выделу Кононировой Ольги Витальевны.

Прекратить право аренды ООО «АгроИнвест» ИНН 6362015224 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458923 кв.м. +/- 10569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с момента заключения.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестра недвижимости».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Долгаева С.Е., действующего в качестве представителя Замальдинова Г.Р., пояснения Огневой Н.С., действующей в качестве представителя ООО «АгроИнвест» и Здроговой Е.А., возражения Белякова Н.Ф. и Кореньковой Т.В., действующих в качестве представителя Павлова М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кононировой О.В., Замальдинову Г.Р., ООО «АгроИнвест» о признании недействительным образование (выдел) земельного участка участником долевой собственности, прекращении государственной регистрации права на земельный участок, прекращении права аренды на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка и восстановлении в ЕГРН первоначальных сведениях на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что между долевыми участниками и Павловым П.В. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 15 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области. На вышеуказанном собрании присутствовала ФИО, которая голосовала за одобрение сделки по заключению договора с арендатором. Впоследствии ФИО умерла, а долю в земельном участке унаследовал ответчик Кононирова О.В. ДД.ММ.ГГГГ решением участников долевой собственности срок действия договора аренды был увеличен на 49 лет. Ответчик Кононирова О.В. присутствовала на данном собрании и голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, о чем                в протоколе имеется её подпись. ДД.ММ.ГГГГ арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с ним (истцом). Договор уступки прав был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты он стал арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Кононирова О.В. в период действия договора регулярно получала арендную плату, никаких претензий к арендатору не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности земельного участка                         с кадастровым номером №, ему (истцу) стало известно о том, что ответчик Кононирова О.В. планирует выделить свои земельные доли, заключила договор с кадастровым инженером, который оформил проект межевания и сформировал земельные доли ответчика в самостоятельный участок. Он присутствовал на данном собрании и возражал против утверждения проекта межевания и выдела земельных долей. Однако, проект межевания был утвержден участниками собрания, а ответчик Кононирова О.В. выделила свои земельные доли из общей долевой собственности                       и зарегистрировал право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №. Выдел земельного участка был произведен без согласия арендатора. В настоящее время Кононирова О.В. переоформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на Замальдинова Г.Р., который             в свою очередь передал земельный участок в аренду ООО «АгроИнвест».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец Павлов М.П. просил суд:

- признать незаконными выделы участником общей долевой собственности Кононировой О.В. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

- прекратить право собственности Кононировой О.В. и Замальдинова Г.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- прекратить право аренды ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №;

- снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458923 кв.м +/- 10569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости;

- восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в границах, площади и участниках права общей долевой собственности на него, предшествующие выделу Кононировой О.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Замальдинов Г.Р. и ООО «АгроИнвест» просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе Здрогова Е.А., как лицо не привлеченное                   к участию в деле, также просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются её права как участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

В заседании судебной коллегии Долгаев С.Е., действующий в качестве представителя Замальдинова Г.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии Огнева Н.С., действующая в качестве представителя ООО «АгроИнвест» и Здроговой Е.А., доводы апелляционных жалоб также поддержала.

В заседании судебной коллегии Беляков Н.Ф. и Коренькова Т.В., действующие в качестве представителя Павлова М.П., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решения суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей                          не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками долей земельного участка и Павловым П.В., сроком на 15 лет, он являлся арендатором земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3604397,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ООО «Новоспасское». Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор со стороны арендодателей подписан всеми участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: ФИО Ахметова М.А., Алешкина Л.Н., Боронихин В.М., Боронихина Т.Н., Болотов Ю.А., Власова А.П., Вербицкая Н.А., Гаврилов В.Т., Ганичев Ю.А., Дудорова Р.О., Зяблова В.М., Зорина В.И., Зубова И.В., Макаров А.С., Михайлов А.И., ФИО2, Михайлов И.С., Майоров А.С., Майорова Р.А., Попредкин А.П., Рользинг Н.А., Суродин И.И., Суродина Т.В., Старова Н.А., Дерябин В.В., Дерябина Н.П., Шагиева У.Д., Шеховцова Н.Б., Юдина А.А. ( по 1/42 доли у каждого), Алешкина В.О. (2/42 доли), Индрякова Р.М. ( 2/42 доли), и Ионычев В.И. (2/42 доли), Ляховенко А.А. (3/84 доли), Дмитриенко В.И. (1/84 доля), Лошак В.В., Лошак Вл.В. (3/84 доли), Лошак Вал.В. (1/84 доля).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № оформленного протоколом, единогласно были утверждены условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции:

«1. Изложить пункт 1.2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в следующей редакции: Настоящий договор заключен сроком на 49 дет и вступает в силу с момента регистрации в росрегистрации. Все условия договора выполнены полностью, договор имеет силу передаточного акта.

Изложить пункт 2.1 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в следующей редакции: Начисляемая арендная плата в расчете на одну земельную долю (1/42 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности), один раз в год продукцией (зернофураж) «арендатора», составляет 2 тонны. По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, исходя из среднерыночной стоимости продукции «арендатора» на момент выплаты арендной платы.

Дополнить пункт 3.1 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения подпунктами:

имеет право осуществлять на земельном участке строительство мелиоративных систем, в том числе: насосных станций, трубопроводов, наземных и подземных оросительных систем, прочих систем и агрегатов орошения, а также устройств и сооружений в соответствии с природоохранительными требованиями использования земельных участков.

имеет право на компенсацию любых расходов, понесенных в результате освоения земельного участка, проектирования и строительство мелиоративных систем, включая затраты на проектные работы, приобретение и монтаж оборудования и комплектующих, в случае расторжения договора аренды по основаниям предусмотренным, законодательством РФ, а также на компенсацию убытков вызванных таким расторжением,

имеет право на возмещение убытков в случае прекращения договора аренды в результате выделения земельного участка.

заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия «арендодателя».

Также была утверждена сроком на три года кандидатура Суродиной Т.В. полномочным представителем от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе, заключать договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему.

Участник долевой собственности Кононирова О.В. присутствовала               на собрании, о чем свидетельствует ее подпись в списке проголосовавших              и участвующих в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ИП Павловым П.В. и арендодателями Алешкиной В.О., Ахметовой М.А., Алешкиной Л.Н., Боронихиным В.М., Боронихиной Т.Н., Болотовым Ю.А., Власовой А.П., Вербицкой Н.А., Гавриловым В.Т., Ганичевым Ю.А., Дудоровой Р.О., Зориной В.И., Зубовой И.В., Индряковой Р.М., Лошак В.В., Лошак Вл.В., Лошак Вал.В., Макаровым А.С., Михайловым А.И., Михайловой О.А., Михайловым И.С., Попредкиным А.П., Рользинг А.К., Рользинг Н.А., Суродиным И.И., Суродиной Т.В., Старовой Н.А., Дерябиным В.В., Дерябиной Н.П., Шагиевой У.Д., Шеховцовой Н.Б., Юдиной А.А., Дмитриенко В.И., Ляховенко А.А., Здроговой Е.А., Майоровым А.С., Ионычевым Г.В., Ионычевым В.В., Кононировой О.В., Павловым П.В., в лице Суродиной Т.В., действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ которое было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Данным дополнительным соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок аренды на 49 лет, и арендная плата.

Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с Павловым М.П. Данный договор переуступки зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № установлено ограничение прав и обременение аренда срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - 49 лет.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему              от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, исполнялись, что подтверждается ведомостями на выдачу зерна и денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которым принято решение об изменении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ и установлена арендная плата в денежном выражении 25 000 рублей, без согласия арендатора утвержден проект межевания земельного участка площадью 1 458 923 кв.м, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, утверждена Кононирова О.В.

Согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, запись № - Кононировой О.В. принадлежали на праве собственности 16/84 долей в общей долевой собственности, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 458 923 кв.м, расположенный: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер №.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено ответчиком в границах используемого истцом арендованного земельного участка №.

Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № отсутствует согласие арендатора на выдел земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ за Кононировой О.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на который ДД.ММ.ГГГГ право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло Замальдинову Г.Р., и установлено ограничение права и обременение, дата регистрации аренды ООО «АгроИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды 10 лет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                      "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона                от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на то, что процедура выдела земельного участка площадью 1 458 923 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельного участка с кадастровым номером №, произведена участником долевой собственности, который ранее выразил согласие на заключение договора аренды, с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласия арендатора, а также на то, что в результате данного выдела была уменьшена площадь и изменены границы исходного земельного участка, являющегося предметом договора аренды, что в свою очередь оказывает влияние на размер дохода истца                      от сельскохозяйственной деятельности, пришёл к выводу об удовлетворении требований Пвалова М.П. в части оспаривания выдела земельного участка, и как следствие иных требований по восстановлению в ЕГРН исходных сведений о земельном участке с кадастровым номером №, предшествующих данному выделу, с погашением в ЕГРН записей о правах Кононировой О.В. и Замальдинова Г.Р., а также записи об обременении                в виде аренды ООО «АгроИнвест» на незаконно выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности                     (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20 апреля 2017 года N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный правовой подход был также отражен в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года                N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено отсутствие письменного согласия арендатора Павлова М.П. на выдел Кононировой О.В. принадлежащей ей доли из исходного земельного участка.

Поскольку число участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № превышает пять человек, применяется вышеуказанный закон.

Учитывая законодательство, регулирующее правоотношения по обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание, что ФИО доля которой перешла в порядке наследования к Кононировой О.В., выразила согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем сама Кононирова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на продолжение аренных отношений, в силу режима общей долевой собственности, являясь одним                   из арендодателей не вправе без письменного согласия арендатора производить выдел принадлежащей ей доли, в том числе, через процедуру утверждения проекта межевания посредствам проведения общего собрания участников долевой собственности.

То обстоятельство, что Кононирова О.В. произвела выдел доли земельного участка, которая принадлежала наследодателю, применительно             к предусмотренной законом процедуре получения согласия арендатора на выдел земельного участка с учётом того, что она также выразила согласие на продолжение арендных отношений, не имеет правового значения. Иное толкование свидетельствовало бы об отсутствии стабильности в области арендных отношений земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, является верным вывод суд первой инстанции о том, что в рамках выдела данного земельного участка требовалось получение письменного согласия арендатора исходного земельного участка.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу                           о незаконности произведенного Кононировой О.В. выдала, и, как следствие, незаконности образования путём выдела земельного участка с кадастровым номером №, также является верным вывод суда                               о необходимости восстановления в ЕГРН исходных сведений о земельном участке с кадастровым номером №, предшествующих данному выделу, с погашением в ЕГРН записей о правах Кононировой О.В. и Замальдинова Г.Р., а также записи об обременении в виде аренды ООО «АгроИнвест» на незаконно выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

В этой части судом первой инстанции обоснованно учтено то, что ответчик Кононирова О.В. на момента приобретения доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и в последующем при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Павловым П.В. дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,             а затем в период подготовки проекта межевания земельного участка                         и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с Замальдиновым Г.Р. надлежащим образом была осведомлена о распространении договора аренды                              от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением, на часть выделяемого земельного участка из исходного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Кононирова О.В., регистрируя право собственности на земельный участок, выделенный в счет принадлежащих ей долей, без согласия арендатора, из земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, обременённого к моменту выделения этих долей правом аренды № от ДД.ММ.ГГГГ                       с учетом дополнительного соглашения, должна была учитывать данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия.

При таких обстоятельствах, заключенный между Кононировой О.В. и Замальдиновым Г.Р. договор дарения на земельный участок с кадастровым номером №, а также договор аренды, заключенный между Замальдиновым Г.Р. и ООО «АгроИнвест» в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительными с момента их заключения, как не соответствующими требованиям закона.

В связи с тем, что указанные сделки являются основаниями возникновения права собственности и права аренды нового арендатора                на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные последствия недействительности.

Также, исходя из последовательности действий ответчиков, суд первой инстанции обосновано усмотрел в данных действиях признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб Замальдинова Г.Р. и ООО «АгроИнвест» о том, что в числе лиц, подписавших договор аренды №             от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашение к данному договору, имеются лица, которые к тому моменту были умершими, а также что истцом не представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором решен вопрос о заключении договора аренды, не принимаются судебной коллегий исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3., подписи которых стоят в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным сведениям ЗАГС действительно умерли до даты составления (заключения) данного договора. Наследственные дела после их смерти не заводились.

Между тем, учитывая, что всеми остальными долевыми собственниками данный договор подписан, в установленном законом порядке не оспорен, с учётом предусмотренной законом процедуры заключения договора аренды, в том числе, путём принятие решения большинством голосов при проведении общего собрания долевых собственников, отсутствие воли умерших на заключение данного договора       не могло повлиять на итоговое решение о его заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует                о его ничтожности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее даты оспариваемого выдела ни кто из участников долевой собственности не оспаривал указанный договор и дополнительное соглашение к нему, в том числе, не имел претензий относительно исполнения обязательств арендатора по выплате арендных платежей на протяжении более 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Замальдинова Г.Р. обстоятельства, связанные с исполнением арендатором обязанности по выплате арендных платежей, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку подобный вопрос имеет значение при разрешении спора              о расторжении договора. Как выше указано на момент выдела земельной доли, договор аренды с Павловым М.П. в установленном законом порядке            не был расторгнут.

Довод апелляционной жалобы Замальдинова Г.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегий, поскольку фактически обстоятельства дела, включая последовательность действий ответчиков, позволяет прийти к выводу об осведомленности всех сторон сделки, относительно отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка.

Ссылка ООО «АгроИнвест» в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в принятии встречного иска о признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтена судебной коллегией, поскольку в случае принятия судом в последующем подобного решения, дело может быть пересмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Само по себе несогласие Замальдинова Г.Р. и ООО «АгроИнвест»                  с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием                    к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует                 о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах Замальдинова Г.Р. и ООО «АгроИнвест» доводы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16                            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Здроговой Е.А. содержит указание на то, что она не принимала участие в заключение договора аренды, является собственником земельной доли участка с кадастровым номером №, в связи с чем, полагает, что оспариваемым решением затронуты её права.

Анализируя содержание судебного акта, а также существо разрешенного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу не повиляло и не могло повилять на права               и обязанности Здроговой Е.А. по отношению к одной и сторон спора, при этом судом не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу                  о том, что апелляционная жалоба Здроговой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Здроговой Е.А. оставить без рассмотрения.

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Замальдинова Г.Р., ООО «АгроИнвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024.