Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 11.05.2023

Дело №11-181/2023                                                         Мировой судья Амиров А.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беленковой Надежды Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Беленковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-3795/2014 от 29 января 2014 года, отказано.

В частной жалобе Беленкова Н.А. просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное, ссылается на то, что судебный приказ от 29 января 2014 года не получала, узнала о судебном приказе, получив на сайте Госуслуги в сети «Интернет» информацию о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2022 года. Копия судебного приказа в адрес Беленковой Н.А. не направлялась.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из дела следует, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Беленковой Н.А. задолженности по кредитному договору №2142704059 от 21 октября 2011 года в размере 127905,05 рублей и расходов на государственную пошлину.

29 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № 2-3795/2014 на взыскание с Беленковой Н.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной выписки по счету Беленковой Н.А. №47422810651000525885 за период с 02.06.2012 по 02.02.2023 следует, что с указанного счета Беленковой Н.А. произведено списание денежных средств 15.10.2018 в размере 0 рублей 02 копейки, в размере 0 рублей 01 копейка, 15.07.2019 в размере 0 рублей 01 копейка, в размере 0 рублей 01 копейка, 13.12.2022 в размере 21 рубль 46 копеек, в размере 73 рубля 45 копеек, 11.01.2023 в размере 38 рублей 96 копеек, в размере 11 997 рублей 50 копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Беленкова Н.А. с октября 2018 года располагала информацией о наличии задолженности и наличии вынесенного в отношении неё судебного приказа, не приняв во внимание довод Беленковой Н.А. о том, что она не знала о вышеуказанном судебном приказе, поскольку Беленкова Н.А., будучи владельцем счета №47422810651000525885 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», располагала информацией обо всех банковских операциях, проводимых по нему, располагала сведениями о вышеуказанной операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору и наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа.

С октября 2018 года Беленкова Н.А. никаких действий по отмене судебного приказа не предпринимала, что верно расценено судом первой инстанции как проявление процессуальной пассивности при должной осведомлённости о наличии вынесенного в отношении заявителя судебного приказа №2-3795/14 от 29 января 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших пропуск установленного законом процессуального срока.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, которые было бы возможно расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Заявление о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Беленковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Р.М. Хайрутдинова