Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 (2-1300/2023;) ~ М-1161/2023 от 23.11.2023

УИД74RS0025-01-2023-001502-96
Дело № 2-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года      с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Андрияновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Л. обратился с иском к ООО «Ассист-А» о взыскании платы по сертификату технической помощи на дороге №1027-А3-000000014 от 15 сентября 2023 года в размере 228000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2023 года между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи №-НК-0006211 на приобретение транспортного средства – автомобиля Lada Granta стоимостью 1385000 рублей. С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор №2416-503/00693, в соответствии с которым Степанову В.Л. был предоставлен кредит в размере 1544200 рублей. Данные денежные средства были предоставлены для целей приобретения автомобиля, оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах, ДМС при ДТП, техпомощь, Дилерский /Партнерский сертификат. Часть кредитных средств в размере 240000 рублей была использована для оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» и направлена в адрес ответчика ООО «Ассист-А». Истцу был выдан сертификат, в соответствии с которым он был вправе воспользоваться следующими услугами: услуги сервиса помощи на дорогах, предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducate.ru. С учетом входящих в сертификат технической помощи на дорогах услугах, истец полагает, что данный сертификат представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Между тем, указанный договор содержит лишь перечень наименований услуг, но не раскрывает их содержание, не оговаривает конкретные обязательства исполнителя той или иной услуги. Истец не был ознакомлен с электронным информационным материалам ни посредством демонстрации сайта, ни посредством демонстрации экземпляра на бумажном носителе; факт предоставления клиенту доступа к платформе путем выдачи логина и пароля не может рассматривать в качестве полного оказания такой услуги по договору, не является самостоятельной услугой. Информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не представляет значительную ценность для истца, внесенный платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. 27 сентября 2023 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг по Сертификату технической помощи на дороге №1027-А-000000014 от 15 сентября 2023 года с требованием о возврате денежных средств в сумме 240000 рублей. 11 октября 2023 года истцу были возвращены денежные средства в сумме 12000 рублей. Полагает, что в связи с отказом истца от дополнительных услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые им оценены в размере 30000 рублей.

Истец Степанов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Степанова В.Л. – Москвин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил об уменьшении штрафа, процентов, убытков со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

По общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 указанного выше закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

В силу ч. 18 ст. 5 Закон о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года между Степановым В.Л. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 11570867 путем подписания индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 20-28, 50-56, 61-67, 76-82). На основании указанного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1544200 рублей сроком до 16 сентября 2020 года по ставке 17,6% годовых (п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п. 9 кредитного договора на заемщика возлагается обязанность заключить договор банковского счета.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: приобретение транспортного средства Lada Granta, в том числе, дополнительного оборудования, в ООО «Перспектива»; оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах, ДМС при ДТП + техпомощь, Дилерский/Партнерский сертификат.

В заявлении на перевод денежных средств, являющимся приложением №2 к кредитному договору, истец Степанов В.Л. просил осуществить перевод суммы кредита следующим получателям: 1085000 рублей ООО «Перспектива» на оплату транспортного средства по договору купли-продажи №8-НК-0006211 от 15 сентября 2023 года, 240000 рублей ООО «Ассист-А» на оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дороге», 21200 рублей ООО СК «Согласие-Вита» на оплату дополнительной услуги «ДМС при ДТП + техпомощь», 198000 рублей ООО «Д.С. Авто» на оплату дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» (л.д. 57, 68, 75).

Направление ответчику ООО «Ассист-А» денежных средств в сумме 240000 рублей подтверждается платежным поручением №910148 от 18 сентября 2023 года (л.д. 29, 84).

15 сентября 2023 года Степанову В.Л. был выдан Сертификат технической помощи на дороге №1027-А3-000000014, согласно условиям которого истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение в дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, при этом детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты (л.д. 30).

В указанном выше Сертификате также отражено, что в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах клиенту предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указывалось ранее, представленный истцом Сертификат технической помощи на дороге №1027-А3-000000014 от 15 сентября 2023 года, включающий в себя услуги сервиса «Помощь на дороге» и услугу предоставления клиенту доступа к платформе, является по своей сути смешенным договором, включающим элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги соответственно.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Данные нормы права не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данный договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которым Степанов В.Л. подтверждает, что ознакомлен с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам и принимает предложение заключить договор, что получил необходимую и достоверную информацию об услугах, распечатанную на бумажном носителе страницы открытой части сайта autoeducate.ru, что заключение договора является добровольным, что он заинтересован в услугах, ценности этих услуг и их результата, намерен этим результатом воспользоваться, в связи с чем он присоединяется к договору, размещенном на соответствующем сайте в электронном виде, истцом Степановым В.Л. не подписано ни собственноручно, ни посредством электронной цифровой подписи (л.д. 99).

Как предусмотрено п. 4.1. договора-оферты, предоставленной ответчиком без указания сведений об ее размещении и даты актуальности содержащихся в ней условий, в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducate.ru, клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (л.д. 101-110).

Согласно п. 5.2. договора-оферты договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момент принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение (п. 5.5. договора публичной оферты). Расчет возврата осуществляется исходя из формы заключения договора.

Из ответа ООО «Ассист-А» от 25 декабря 2023 года следует, что поскольку Степановым В.Л. был заключен договор по форме ПЭА95 расчет размера возврата осуществлялся следующим образом: 24000080,05 = 12000 рублей. Сумма возврата 12000 рублей, поскольку срок использования договора составляет меньше 30 дней (л.д. 117).

Таким образом, принимая во внимание, что договор, относительно которого у сторон возник спор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, с применением Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору, в связи с отказом от его исполнения и на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «Ассист-А» обязано вернуть ему плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 228000 рублей (240000-12000).

Доводы ответчика в той части, что услуга по возмездному договору оказания услуг истцу была оказана в полном объеме, являются несостоятельными. Сами по себе действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение определенного срока, в настоящем случае – неопределенного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, не представлено, с ООО «Ассист-А» в пользу Степанова В.Л. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по Сертификату технической помощи на дороге №1027-А3-000000014 от 15 сентября 2023 года, в размере 228000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку право потребителя (заказчика услуг) на отказ от договора возмездного оказания услуг не связано с нарушением прав потребителя, постольку к просрочке в возврате необоснованно удержанной части стоимости сертификата правила пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. К такому удержанию денежных средств подлежат применению правила статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, требования Степанова В.Л. в данном части суд также находит обоснованными.

Учитывая, что заявление-требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы было получено ООО «Ассист-А» 04 октября 2023 года, подлежало удовлетворению в течение 10 календарных дней, то есть не позднее 14 октября 2023 года, следовательно, за период с 15 октября 2023 по день рассмотрения дела – 26 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 12889 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 15.10.2023-29.10.2023 – 228000х15х13%/365=1218,08 руб.; 30.10.2023-17.12.2023 – 228000х49х15%/365=4591,23 руб.; 18.12.2023-31.12.2023 – 228000х14х16%/365=1399,23 руб.; 01.01.2024-26.02.2024 – 228000х57х16%/365=5681,31 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные подлежащую взысканию в пользу истца сумму – 228000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства или соответствующей части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования Степанова В.Л. о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг не были удовлетворены ООО «Ассист-А» в добровольном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательства по возврату уплаченных ему денежных средств, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Степанова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу, а именно 122944 рубля 93 копейки ((228000+12889,85+5000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по настоящему делу отражено в его возражениях на иск, что не запрещено требованиями закона.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа - до 50000 рублей.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера 240889,85 рублей (228000+12889,85) и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ООО «Ассист-А» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5908 рублей 90 копеек (5608,90+300).

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расхода на направление заявления-требования в сумме 387 рублей 14 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, свидетельствующими о принятии истцом мер для мирного урегулирования спора и отказа ответчиком в таковом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А», ИНН 1686015881, в пользу Степанова ФИО9, паспорт №, денежные средства по Сертификату технической помощи на дороге №-А3-000000014 от 15 сентября 2023 года в размере 228000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2023 по 26 февраля 2024 года в размере 12889 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу Степанова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 228000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу Степанова ФИО11 почтовые расходы в размере 387 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 5908 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Судья                         О.С. Бутакова