Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-622/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                 г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Карпенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Карпенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 05.07.2012 года между ОАО «РГС-Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №04/00-010202/810-2012 на сумму 140000 рублей на срок по 04.04.2018 года под 26%.

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил.

Между тем, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию на 28 февраля 2023 года перед Банком образовалась задолженность в размере 149944 рубля 08 копеек.

01.05.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (до переименования - ОАО «РГС-Банк»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

04.07.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности к ответчику по договору цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №04/00-010202/810-2012 в размере 149944 рубля 08 копеек, проценты по ставке 26% годовых с 01.03.2023 по дату полного фактического погашения кредита, расходы на оплату госпошлины в размере 4198 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме этого, указывала, что не заключала кредитный договор с ОАО «РГС Банк». Выписка по счету, которая не содержит информации о сторонах договора, предмете договора, сроках, процентах и других существенных условиях договора, не является доказательством заключения договора.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно иску, 05.07.2012 года между ОАО «РГС-Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №04/00-010202/810-2012 на сумму 140000 рублей на срок по 04.04.2018 года под 26%. Получение кредитных средств Карпенко Е.В. подтверждается выпиской по счету.

01.05.2022 года в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе переуступки право (требования) по кредитному договору №04/00-010202/810-2012, заключенного между ОАО «РГС-Банк» и Карпенко Е.В., перешло к ООО «Нэйва», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01 от 04 июля 2022 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», а также реестр заемщиков.

15.12.2022 года Карпенко Елена Викторовна переменила фамилию и имя на Олейникову Алёну Викторовну, о чем представила свидетельство о перемене имени I-РК №524323.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Карпенко Е.В. по состоянию на 28 февраля 2023 года составила 149944 рубля 08 копеек, из которых 109412 рублей 50 копеек – основной долг, 40531 рубль 58 копеек – проценты.

При этом, документ, именуемый банком как расчет, не содержит арифметических действий, позволяющих определить подлежащие взысканию суммы, которые подлежат проверке судом, при этом расчет не содержит тарифы, нормативы, которым руководствуется истец, которые также подлежат проверке.

Таким образом, из предоставленных доказательств невозможно установить, согласовали ли стороны существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа.

Ответчик иск не признал, обстоятельства заключения договора на изложенных истцом условиях оспаривал, кроме этого, ответчик предоставил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом в исковом заявлении срок действия кредитного договора №04/00-010202/810-2012 от 05.07.2012, заключенного между Банком и ответчиком, определен по 04.04.2018. Принимая во внимание данный срок, с последующего дня после указанной даты по требованию, вытекающему из данного договора по последнему платежу в счет погашения кредита, должен исчисляться срок исковой давности, который окончился 05.04.2019.

02.12.2022 мировым судьей судебного участка №113 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-113-3831/2022 о взыскании с Карпенко Е.В. в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № 04/00-010202/810-2012, который определением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 30.12.2022 отменен.

Таким образом, до подачи в суд настоящего искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в свою пользу только в 2022 году, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 04/00-010202/810-2012 от 05.07.2012 года в размере 149944 рубля 08 копеек.

Ответчик в своих возражениях оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия, согласие на уступку права требования по договору.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания и также являются основанием для отказа ООО «Нейва» в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно логике приведенных выше норм права, оформление договорных отношений по выдаче кредита должно быть выполнено в письменной форме, более того, оформление не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Истец, обязанный доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, их не доказал.

Кредитный договор истец не представил.

Таким образом, условия, на которых был заключен договор, суду не представлены. Сам по себе факт движения денежных средств по счету, открытому истцом на имя ответчика, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Олейниковой А.В. (Карпенко Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Олейниковой Алёне Викторовне (Карпенко Елене Викторовне) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

            Судья: подпись

        Копия верна. Судья                                                          Н.В. Панчишкина