Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2022 (2-11520/2021;) ~ М-7311/2021 от 17.08.2021

    78RS0№-71

    Дело № (2-11520/2021)

    Санкт-Петербург                                                                            7 июля 2022 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Арсенал», ФИО3 о взыскании суммы денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Арсенал» и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО «Арсенал» и ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО «Арсенал» и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Арсенал» и ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Арсенал» и ФИО3 в пользу ФИО2 юридические услуги в размере 65 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов ФИО2 в судебном участке № Санкт-Петербурга по административному делу № по обвинению ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ до вынесения решения суда. Стоимость оказания юридических услуг была определена сторонами в размере 60 000 рублей, которые ФИО2 передал наличными денежными средствами в ООО «Арсенал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» была выписана доверенность в порядке передоверия от ФИО2 на имя ФИО3, который был уполномочен вести дела и быть представителем во всех судебных органах, доверенность выдана сроком на один год без права передоверия и подписана генеральным директором ООО «Арсенал» ФИО1 ФИО2 предоставил нотариальную доверенность в ООО «Арсенал». Судебное разбирательство по административному делу № проходило ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Санкт-Петербурга. В судебное заседание для участия в деле в качестве защитника явился ФИО3, однако не был допущен к участию в деле в качестве представителя, так как согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи ООО «Арсенал» в порядке передоверия от ФИО2 доверенности ФИО3, ООО «Арсенал» не имело полномочий по представлению интересов ФИО2 в том числе и в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Истец полагает, со стороны ООО «Арсенал» и ФИО3, уполномоченного представителя ООО «Арсенал» не были исполнены условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Арсенал» и ФИО3, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ООО «Арсенал» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, телеграммой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которых ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, пояснил суду, что явился в судебное заседание по факту административного правонарушения в отношении ФИО2, однако не был допущен к участию в нем по причине ошибке в доверенности в дате передоверия, взаимодействий у ФИО3 с ООО «Арсенал» не было, были договоренности с девушкой, которая там работала.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Арсенал».

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, ООО «Арсенал» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием дополнительного вида деятельности – деятельность в области права, учредителем ООО «Арсенал» является ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15)

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО1 представлять свои интересы и вести его дела, в том числе у мировых судей со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, согласно доверенности <адрес>9, удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 22).

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО1, выступая в порядке передоверия от ФИО2 на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочило ФИО3 представлять интересы ФИО2 в том числе обращаться к мировым судьям, участвовать в судебном разбирательстве (л.д. 21).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 не уполномочен на представление интересов ФИО2 в качестве защитника по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку доверенность с правом передоверия, в рамках которой ФИО2 уполномочил ООО «Арсенал» в лице его генерального директора быть защитником по делу об административном правонарушении выдана позднее доверенности, в рамках которой ООО «Арсенал» в лице генерального директора в порядке передоверия от ФИО2 уполномочил ФИО3 на участие в деле об административных правонарушениях в качестве защитника, то есть на момент выдачи ООО «Арсенал» в порядке передоверия от ФИО2 доверенности ФИО3 ООО «Арсенал» не имело полномочий по представлению интересов ФИО2, в том числе в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем полномочий, указанный в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом заказаны услуги с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения сторон распространяются нормы указанного закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая основания отказа в представлении интересов ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком ООО «Арсенал» договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, обязанность ответчика вернуть денежные средства за ненадлежащим образом оказанные услуги в течение десяти дней со дня предъявления требования не исполнена.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суд находит заявленные требования о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19435846079466 претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность получить претензию, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период взыскания неустойки, при этом размер неустойки ограничен ценой договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный по формуле, позволяет установить неустойку в размере 60000*3%*111=199800, однако, учитывая цену договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, в пользу истца также подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, характер услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, учитывая сумму договора, неустойку, компенсацию вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (60000+60000+10000/2) = 65 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3 не имеется, поскольку между ним и истцом самостоятельных договорных обязательств не возникло, денежные средства истцом были оплачены именно ООО «Арсенал», ответчик ФИО3 был уполномоченным лицом от имени ООО «Арсенал».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер на сумму 65 000 рублей (л.д. 31,32).

Таким образом, с ООО «Арсенал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая цену иска в размере 120 000 рублей (60000+60000), с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей (3200+(20000/100*2)+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Арсенал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 10 000 рублей, штраф – в размере 65 000 рублей, а всего – 195 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                                                                 К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022