Решение по делу № 33-373/2016 от 12.04.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                 дело № 33-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегенова Н.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года, которым постановлено

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бегеновой М.А., Бегенова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бегеновой М.А., Бегенова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины – по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бегеновой М.А., Бегенову Н.А. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Бегеновой М.А. заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении Бегеновой М.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 16,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № с Бегеновым Н.А. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Бегенова М.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита заемщиком и поручителю не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бегеновой М.А., Бегенова Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бегенов Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку на протяжении 3,5 года деньги возмещались, расчет суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки произведен неверно.

В возражении представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бегеновой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору № от <дата> заемщику в период с <дата> по <дата> предоставлена отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей № от <дата>, начиная с <дата> погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № от <дата>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от <дата> № с Бегеновым Н.А., который обязался перед кредитором отвечать за исполнение Бегеновой М.А. ее обязательств полностью.

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены, денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчику.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь как положениями ст. ст. 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, так и п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с Бегеновой М.А.и Бегенова Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Бегенов Н.А. указывает на неправильность расчетов истца по сумме задолженности. Между тем, ответчиком свой расчет задолженности не представлен и не обоснован, а расчет истца, приведенный как в исковом заявлении, так и в приложенных к нему документах, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Кроме того, из представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 27 ноября 2015 года усматривается, что платежи по кредитному договору вносились не своевременно и в объеме, недостаточном для погашения кредита.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегенова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков