Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2022 ~ М-3049/2022 от 19.04.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

ФИО7 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 конкурсному управляющему ФИО10 о прекращении залога, обязании снять залог, обязании возвратить документы,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО11», конкурсному управляющему ФИО12 о признании залога автомобиля ФИО13, <дата> г.в., VIN: <номер> прекращенным; обязании ФИО14», конкурсного управляющего ФИО15 снять залог с автомобиля ФИО16, <дата> г.в., VIN: <номер>; обязании ФИО17 конкурсного управляющего ФИО18 вернуть оригинал ПТС <адрес> на автомобиль ФИО19, <дата> г.в., VIN: <номер>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что между ней и ФИО20 (новое название ФИО21 заключен кредитный договор и договор залога <номер> на автомобиль ФИО22, <дата> г.в., VIN: <номер> Решением ФИО23 суда по делу <номер> иск ФИО24 удовлетворен, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист не выдавался, принудительное взыскание задолженности в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве», не проводилось, в восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа ФИО25 отказано. Согласно п.п.1, п.1, ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства, влечет прекращение залога.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО26 представитель в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просили отказать.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО27 представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ФИО28 представитель в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела <номер>, которое обозревалось в ходе рассмотрения спора, <дата> между ФИО2 и ФИО29 (новое название ФИО30 заключен кредитный договор № <номер> и договор залога <номер> на автомобиль ФИО31, <дата> г.в., VIN: <номер>

Решением ФИО32 суда от <дата> по делу <номер> иск ФИО33 удовлетворен, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ФИО34, <дата> г.в., VIN: <номер>. Решение вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела <номер> не следует, что взыскателю был выдан исполнительный лист, и что он предъявлялся к исполнению.

<дата> между банком в лице конкурсного управляющего – ФИО35 и ФИО36 заключен договор <номер> уступки прав требований (цессии), на основании которого к ФИО37 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № <номер> от <дата>.

Определением ФИО38 суда от <дата> по гражданскому делу <номер> произведена замена взыскателя конкурсного управляющего ФИО39 в лице ФИО40 на правопреемника ФИО41

Также определением ФИО42 суда от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворено заявление ФИО43 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

На основании указанного определения <дата> ФИО44 выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО45 суда от <дата> определение ФИО46 суда от <дата> по гражданскому делу <номер> – отменено, в удовлетворении заявления ФИО47 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

Согласно информации службы судебных приставов исполнительное производство по гражданскому делу <номер> в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> (дубликат исполнительного листа) исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО48 по <адрес> ФИО4 от <дата> прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО2 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Банком, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом, спор между сторонами (кредитором Банком и заемщиком ФИО2) был разрешен.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов гражданского дела <номер> и установлено судом, исполнительный лист по решению ФИО49 суда от <дата> не выдавался, к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО50 суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО51 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

То есть взыскатель, на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Сохранение ареста в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Таким образом, ФИО52 и его правопреемник ФИО53, утратили право взыскания основного обязательства суммы задолженности с ФИО2 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, а прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании залога автомобиля ФИО54, <дата> г.в., VIN: <номер> прекращенным.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности снять залог с автомобиля, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с указанием на то, что ответчикам необходимо направить нотариусу уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля ФИО55, <дата> г.в., VIN: <номер>

Требования истца об обязании ответчиков вернуть оригинал ПТС на автомобиль ФИО56, <дата> г.в., VIN: <номер> не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, нахождения указанных документов у ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО57 конкурсному управляющему ФИО58 – удовлетворить частично.

Признать залог автомобиля ФИО59, <дата> г.в., VIN: <номер> прекращенным.

Обязать ФИО60 конкурсного управляющего ФИО61 снять залог, путем направления нотариусу уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля ФИО62, <дата> г.в., VIN: <номер>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО63 конкурсного управляющего ФИО64 вернуть оригинал ПТС на автомобиль ФИО65, <дата> г.в., VIN: <номер>- отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО66 суд через ФИО67 суд.

Судья: ФИО68

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>